Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6660/2023 ~ М-5085/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-6660/2023

50RS0031-01-2023-006921-29

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «07» июня 2023 года             г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре с/з                                     Тихомировой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицына Юрия Владимировича к ООО «Крона», ООО «Автоспас», ООО «Кунцево Авто», ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед», ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синицын Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Крона», ООО «Автоспас», ООО «Кунцево Авто», ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед», ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей, в котором просит признать договор независимой гарантии и сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ независимой гарантии ООО «Крона» недействительным, взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивировал тем, что приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у автодилера - ООО «Кунцево-Авто» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за №., транспортное средство было приобретено за счет личных средств в размере №., а также с привлечением кредитных средств, которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с заключением договора купли-продажи, истцу было предложено оформить дополнительное соглашение, предусматривающее заключение договоров страхования со страховыми компаниями, взамен предоставления скидки на автомобиль. Менеджер продавца пояснил, что договоры страхования покупатель вправе будет расторгнуть в течение 14 дней, что предусмотрено п.1 и 5 Указания Центробанка от ДД.ММ.ГГГГ №-У с изменениями от 21.08.2017 №4500-У. В дополнительное соглашение, подписанное руководителем отдела продаж Управляющей компании ООО «Кунцево Авто» - ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед», были внесены наименования страховых компаний. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, но за другим номером № были подписаны одновременно ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 2 дополнительного соглашения предусматривало заключение договоров с тремя страховыми компаниями, в т.ч. с ООО «Крона» с услугой «потеря работы» (п. п. 2), в графе 5 указан номер документа на основании которого заключается договор страхования «потеря работы» - №. Все документы, оформленные Продавцом при купли-продаже автомобиля, включая экземпляры истца, тут же были переданы, находящемуся рядом с Продавцом представителю Банка для оформления кредитного договора и на руки мне не выдавались. Сумма кредитного договора составила №. В п. 11 кредитного договора были прописаны цели использования денежных средств: «оплата дополнительной услуги карта помощи на дорогах», «страховые услуги», «страхование здоровья», «GAP страхование». Сумма страховой премии составила - №., получателем страховой суммы значилось ООО «Автоспас». Банк способствуя Продавцу создал все условия чтобы истец подписал кредитный договор и завуалировал самую большую сумму 295714,29 руб. под услугу страхования, как в п.11 кредитного договора, так и в п.5 заявления о перечислении денежных средств (Приложение № к договору), заранее зная, что это «независимая гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховым компаниям с заявлениями о расторжении договоров страхования и возврате мне страховых премий. Однако заявления были удовлетворены двумя страховыми компаниями, указанными в дополнительном соглашении к договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «Крона» требования заявления оставило без удовлетворения. Ввиду того, что истец был умышленно введен в заблуждение с намерением обманным путем вовлечь договорные отношения, как при покупке автомобиля, так и при оформлении кредита, истцом предъявлялись претензии: «26» июля 2022 г. продавцу автомобиля ООО «Кунцево Авто», «ДД.ММ.ГГГГ Банку «Уралсиб» и «ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона». Все претензии оставлены без удовлетворения и в каждом ответе фигурировало, что договор о «независимой гарантии» с ООО «Крона» заключен добровольно. Имеет место очевидное введение в заблуждение в отношении потребительских свойств услуги «независимая гарантия» вместо «страховые услуги», что применимо к ст.178 ГК РФ, предусматривающей, что при введении в заблуждение, сторона по договору, объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку.

    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

    Ответчики ООО «Крона», ООО «Автоспас», ООО «Кунцево Авто», ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед», надлежаще уведомленные о дате и времени, в судебное заседание своих представителей не направили.

    В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

    С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на заявленные требования, в которых просил в иске отказать, дело рассмотреть без его участия.

    Третье лицо: Одинцовский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, представив заключение относительно заявленных требований, в которых указано, что в случае установления нарушения прав потребителя заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

    Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии не явившихся сторон и лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Синицын Ю.В. приобрел в ООО «Кунцево Авто» транспортное средство – Suzuki Vitara, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью №., что подтверждается Договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Цена приобретаемого автомобиля определена с учетом скидки, при соблюдении покупателем до передачи автомобиля условий заключения в салоне продавца у его партнеров – страховых компаний в рамках программы сотрудничества договоров страхования на сумму №., в том числе виды страхования: - GAP страхование (ПАО СК «Страхование») номер бланка №; потеря работы (ООО «Крона») номер бланка №; Карта Ассистанс (Морган Бразерс Ассист ООО) номер бланка № (л.д.12).

В судебном заседании установлено, что с целью приобретения указанного выше автомобиля между Синицыным Ю.В. и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев с уплатой процентов из расчета 17.9 (Семнадцать целых девять десятых) процентов годовых. Срок окончания обязательств по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения транспортного средства Suzuki Vitara, передаваемого в залог по данному договору, в силу п. 1, 10, 11 Индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 13-18).

В настоящее время обязательства по договору выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой в материалах дела.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Синицыным Ю.В. и ООО «Крона» было заключено Соглашение о выдаче независимой гарантии №, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, стоимостью № руб., для обеспечения исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истицу был передан Сертификат № (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Синицын Ю.В. обратился в ООО «Крона» с заявлением о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии, поскольку истец не нуждается в такой услуге и подписание соглашения является вынужденным. В заявлении Синицын Ю.В. просил аннулировать сертификат №, выданный в ООО «Крона», расторгнуть соглашение, возвратить уплаченные денежные средства в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Синицын Ю.В. получила ответ от ООО «Автоспас», из которого следует, что договор об оказании услуг о выдаче независимой гарантии заключен с ООО «Крона», стороной и исполнителем услуг ООО «Автоспас» не является, а также не выступает стороной по указанному договору.

Поскольку сертификат №, выданный ООО «Крона», имеет действие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость сертификата составляет №. Никакие услуги № истцу не оказывало, истец Синицын Ю.В. полагает, что в праве требовать расторжения договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Синицын Ю.В. направил в ООО «Крона» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, на которую ответчик не ответил и денежные средства истице не возвратил. Синицын Ю.В. указал, что он фактически был лишена права выбора страховой организации. При этом услуги, отраженные в соглашении, истцу не оказывались.

Давая правовую оценку требованиям Синицына Ю.В. о взыскании с ООО «Крона» денежных средств, уплаченных по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче независимой гарантии с ООО «Крона», суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 932 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче независимой гарантии заключено между Синициным Ю.В. и ООО «Крона» для личных нужд истицы, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Целью указанного соглашения являлось страхование ответственности Синицына Ю.В. по кредитным обязательствам перед кредитором ПАО «Банк Уралсиб» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае наличия факта неисполнения заемщиком обязательств по Договору потребительского кредита по причинам установленным п.3.2. оферты о предоставлении независимой гарантии (потеря работы).

Таким образом, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче независимой гарантии по своей сути является договором добровольного имущественного страхования между Синицыным Ю.В. и ООО «Крона» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Банк Уралсиб».

Синицын Ю.В. обратился к ответчику ООО «Крона» с заявлением о расторжении соглашения ДД.ММ.ГГГГ, при этом услуги, предусмотренные соглашением по обеспечению исполнения кредитного договора между истцом и ПАО «Банк Уралсиб», Синицыну Ю.В. не оказывались, при условии надлежащего досрочного исполнения обязательств последним по кредитному договору.

Сведений о том, что истец ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства, в связи с чем ООО «Крона» приняло на себя бремя Синицына Ю.В. по оплате кредита, ответчиком предоставлено не было.

Доказательств несения обществом каких-либо расходов по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче независимой гарантии представителями ответчика в суд представлено не было.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме.

Как установлено, Синицын Ю.В. обратился в ООО «Крона» с заявлением о расторжении Соглашения о выдаче независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 14 календарных дней, что подразумевает возврат уплаченных истицей средств в полном объеме.

Однако требования истца в досудебном порядке исполнены не были, что привело к нарушению законный прав и интересов Синицына Ю.В., понудив ее обратиться в суд.

При таких обстоятельствах с ООО «Крона» в пользу Синицына Ю.В. подлежит взыскать уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сумму в размере № руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

С учетом обстоятельств дела, принципов справедливости, разумности и обоснованности, суд считает правильным удовлетворить исковые требования Синицына Ю.В. о компенсации морального вреда в части, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размера взысканных сумм, штраф составляет 152 857,15 руб. = (295 714,29 руб. + 10 000 руб.) /2.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец отказался от исполнения договор страхования, заявление об отказе и расторжении указанного договора истом в установленный Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, в связи с чем, денежные средства уплаченные по договору подлежат возврату истцу, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Крон» денежные средства уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сумму в размере 295 714,29 руб., а также компенсации морального вреда и штрафа, ввиду нарушения прав и законных интересов истца как потребителя.

При этом в удовлетворении иска к ответчикам - ООО «Автоспас», ООО «Кунцево Авто», ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед», ПАО «Банк Уралсиб», следует отказать, при этом суд учитывает, что указанные лица надлежащим ответчиками по заявленным требованиям не является, поскольку договор об оказании услуг по предоставлению независимой гарантии заключен истцом с ООО «Крона», которое является стороной договора и исполнителем услуг.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части признания договор независимой гарантии и сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ независимой гарантии ООО «Крона» недействительным по ст. 178 ГК РФ, поскольку истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что он при заключении оспариваемого соглашения находилась в состоянии заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а также был обманут ответчиками относительно формы и порядка заключения договора, порядка произведения расчетов, что воля истца не соответствовала его волеизъявлению, и имело место умышленное введение истца в заблуждение ответчиками относительно природы совершаемой сделки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Синицына Юрия Владимировича к ООО "Крона", ООО "Автоспас", ООО «Кунцево Авто», ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед", ПАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Крона» в пользу Синицына Юрия Владимировича денежную сумму в размере 295 714 руб. 29 коп., штраф в размере 152 857,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года.