Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-200/2023 от 16.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-200/2023

13 ноября 2023 года                                                    г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» на определение мирового судьи судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Киберколлект» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Киберколлект» обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой просит названное определение мирового судьи отменить по тому основанию, что определение незаконно и необоснованно, принято с нарушениями процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Киберколлект» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 750 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 275 рублей (л.д. 8-9).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в размере 5500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Киберлэндинг» заключило с ООО «Киберколлект» договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования уплаты задолженности должника по договору займа уступлено ООО «Киберколлект».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность заявления взыскателя.

Согласно гл.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Таковых доказательств заявителем не предоставлено.

По смыслу указанных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление ООО «Киберколлект», мировой судья исходил из того, что обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель представил информацию ТКБ Банк ПАО из которой следует, что сумма перевода по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ рублей и перечислена ДД.ММ.ГГГГ на карту №.

Взыскатель не представил документы, подтверждающие передачу заемщику денежных средств в размере 5500 рублей, предоставленными суду документами конкретная сумма не обусловлена. Документы, подтверждающие принадлежность указанной в квитанции банковской карты заемщику, так же не представлены.

Кроме того, заявитель представил общие условия договора потребительского займа, приложил копию договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» не в полном виде.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №43 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░