Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2024 (2-2747/2023;) ~ М-3018/2023 от 12.12.2023

                                                                             УИД: 91RS0009-01-2023-004349-29

Дело № 2-460/2024

                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года                                                                                    г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре Кац Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляховец Натальи Григорьевны к Литвиненко Вячеславу Валерьевичу, Бондаренко Светлане Викторовне, Сиделевой Екатерине Сергеевне, администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Верходанова Галина Владимировна, Гуревич Леонид Аркадьевич о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ляховец Наталья Григорьевна обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на имущество.

Свои требования истец мотивирует тем, что истцу на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/10 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Евпатория, <адрес>. В конкретном пользовании истца находится <адрес> лит. «В-В1», общей площадью 23,5 кв.м., 1/2 доля сарая лит. «Д». Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № за истцом признано право собственности на самовольно построенные пристройки лит. «в2» площадью 3,9 кв.м, и лит. «в3» площадью 10,1 кв.м. к <адрес> в <адрес> АР Крым. В техническом паспорте отмечено, что площадь <адрес> составляет 38,1 кв.м., помещения №,5,6 не являются самовольными на основании решения суда. В целом домовладение состоит из: многоквартирного дома лит. «А» с пристройками, общей площадью 94,7 кв.м. кадастровый №; жилого дома лит. «Б» с пристройками, общей площадью 96,0 кв.м. кадастровый №; жилого дома лит. «В» с пристройками, общей площадью 85,9 кв.м. кадастровый №; сараи лит. «Д», «Е», «Ж», «К». Фактически жилой дом лит. «В» состоит из двух квартир – <адрес> - кадастровый № (собственник Верходанова Г.В.) и <адрес>, которая находится в пользовании истца. Иными совладельцами являются Литвиненко В.В. - 7/50 долей, Бондаренко С.В. - 11/100 долей и Сиделева Е.С. - 16/100 долей. Просила выделить в натуре в счет 1/10 доли домовладения по адресу: <адрес> принадлежащей Ляховец Н.Г. <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м. и признать за истцом право собственности в целом на выделенный объект – квартиру, прекратив право общей долевой собственности.

Истец Ляховец Н.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца Липницкая У.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, согласно представленного суду заявления просила рассматривать делоь в ее отсутствие, заявленные Ляховец Н.Г. исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Литвиненко В.В., Сиделева Е.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, согласно поступивших в суд заявлений, просили рассматривать дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных Ляховец Н.Г. исковых требований.

Ответчик Бондаренко С.В., представитель ответчика администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суд не известили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Верходанова Г.В., Гуревич Л.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Статья 45 ч. 2 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно договора дарения №, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ. частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО10 истец Ляховец Н.Г. является собственником 1/10 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым. В конкретное пользование Ляховец Н.Г. по договору поступила <адрес> лит. «В-В1», общей площадью 23,5 кв.м., а также ? доля сарая лит. «Д». Договор зарегистрирован в электронном реестре ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7)

Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № за Ляховец Н.Г. было признано право собственности на самовольно построенные пристройки лит. «в2», площадью 3,9 кв.м., «в3», площадью 10,1 кв.м. к <адрес> в <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На Евпаторийское МБРТИ возложена обязанность провести государственную регистрацию права собственности за Ляховец Н.Г.(л.д.8)

Из материалов инвентарного дела на указанное домовладение следует, что решение суда Евпаторийским МБРТИ было приведено в исполнение и при проведении инвентаризации домовладения № по <адрес>, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., <адрес>, за инвентаризирована общей площадью 38,1 кв.м., в составе помещений: 1-коридор, площадью 3,4 кв.м., 2-кузня, площадью 6,5 кв.м., 3-жилая комната, площадью 14,1 кв.м., 4-прихожая, площадью 3,9 кв.м., 5-кухня, площадью 7,6 кв.м., 6-санузел, площадью 2,6 кв.м. (л.д. 231)

Из копии справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. КРП «БРТИ <адрес>» следует, что строения, расположенные в домовладении № по <адрес> в <адрес> принадлежали на праве собственности ФИО11- 7/50 доли, Бондаренко С.В.- 11/100 доли, Сиделевой Е.С.- 16/100 доли, Лиховец (так в документе) Н.Г.- 1/10 доли и Евпаторийскому горсовету – 49/100 доли (л.д.237)

Как следует из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. КРП «БРТИ <адрес>» собственниками домовладения № по <адрес> в <адрес> являлись ФИО11-7/50 доли, ФИО12 -11/100 доли, Верходанова Г.В. –<адрес>, Гуревич Л.А.- <адрес>, Сиделева Е.С.- 16/100 доли, Лиховец (так в документе) Н.Г. -1/10 доли. (л.д. 238)

Из технического паспорта на домовладение №, расположенное по <адрес> в <адрес>, изготовленного Евпаторийским МБРТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что <адрес> расположена в лит. «В-В1» и состоит из следующих помещений: 1-коридор, площадью 3,4 кв.м., 2-кузня, площадью 6,5 кв.м., 3-жилая комната, площадью 14,1 кв.м., 4-прихожая, площадью 3,9 кв.м., 5-кухня, площадью 7,6 кв.м., 6-санузел, площадью 2,6 кв.м. (л.д.9-12)

Частью 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1,2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения заявленных исковых требований судом была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, представленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>», возможен выдел в натуре, принадлежащих на праве собственности Ляховец Н.Г. 1/10 доли из общего имущества, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с фактическим порядком пользования и предложенным в исковом заявлении истцом вариантом (в виде <адрес>, находящейся в жилом доме лит. «В-В1», состоящей из помещений: 1,2,3,4,5,6, общей площадью 38,1 кв.м.) Данный вариант выдела в натуре соответствует идеальным долям Ляховец Н.Г., в соответствии с порядком определения идеальных долей, приведенных в исследовательской части заключения эксперта поданному вопросу. Для реализации варианта выдела имущества, предложенного в исковом заявлении, не имеется необходимости в осуществлении переоборудования, так как предлагаемый вариант выдела (в виде <адрес>, находящейся в жилом доме лит. «В-В1», состоящей из помещений: 1,2,3,4,5,6, общей площадью 38,1 кв.м.) является формированием отдельного объекта жилой недвижимости, параметры которого на момент проведения экспертизы соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к объектам данного вида. Тип объекта жилой недвижимости, образовавшегося в результате выдела в натуре обособленной группы помещений, общей площадью 38,1 кв.м. расположенных в жилом доме лит. «В-В1», по адресу: <адрес> - квартира в многоквартирном доме. В состав помещений квартиры входят помещения №, 2, 3, 4, 5, 6, общей площадью 38,1 кв.м.: помещение № коридор площадью 3,4 кв.м., помещение № кухня площадью 6,5 кв.м., помещение № жилая комната площадью 14,1 кв.м., помещение № прихожая площадью 3,9 кв.м., помещение № кухня площадью 7,6 кв.м., помещение № санузел площадью 2,6 кв.м. В составе выделяемых долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, не имеется помещений, строений, сооружений, которые относятся к самовольному строительству, самовольной реконструкции или перепланировке. При выделе доли истца в виде <адрес> жилого дома лит. «В-В1», по предложенному экспертом варианту, с учетом ранее имевшего место выдела <адрес> качестве отдельного объекта недвижимости, право общей долевой собственности на лит. «В-В1» отсутствует, так как при выделе в натуре, как <адрес>, так и <адрес> формируется два отдельных объекта недвижимости. Установить, актуальные на момент проведения экспертизы, размеры фактических долей каждого из совладельцев домовладения, оставшихся в результате выдела доли истца по предложенному экспертом варианту, не представляется возможным, так как отсутствуют достоверно установленные данные, как о составе домовладения, так и о составе собственников домовладения на момент проведения экспертизы (л.д. 174-248)

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что истец пользуется структурно обособленными помещениями в жилом доме, между сособственниками сложился определенный порядок пользования помещениями, что позволяет сделать вывод о том, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на квартиру, поскольку спорное имущество не является имуществом с особенным режимом использования, при котором пользование, распоряжение и владение устанавливается специальным законодательством, а также является неделимой вещью. Также суд полагает, что нахождение в спорном жилом доме помещений с разным статусом, создает его собственникам препятствия в полноценной реализации своих прав собственности, а поэтому имеются основания для защиты нарушенного права собственности путем изменения статуса 1/10 доли жилого дома Ляховец Н.Г. на <адрес>.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения - выделения принадлежащей Ляховец Н.Г. доли объекта недвижимости с признанием за истцом права собственности на <адрес>, в лит. «В-В1», состоящую из помещений: 1 –коридор, площадью 3,4 кв.м., 2-кухня, площадью 6,5 кв.м., 3-жилая комната, площадью 14,1 кв.м., 4 – прихожая, площадью 3,9 кв.м.,5-кухня, площадью 7,6 кв.м., 6-санузел, площадью 2,6 кв.м., жилой площадью 14,1 кв.м., общей площадью 38,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и прекращения права долевой собственности Ляховец Н.Г. на 1/10 доли указанного домовладения.

Судебные расходы, распределению между сторонами не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Ляховец Натальи Григорьевны к Литвиненко Вячеславу Валерьевичу, Бондаренко Светлане Викторовне, Сиделевой Екатерине Сергеевне, администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Верходанова Галина Владимировна, Гуревич Леонид Аркадьевич о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на имущество – удовлетворить.

Выделить Ляховец Наталье Григорьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в натуре из общего имущества 1/10 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Ляховец Натальей Григорьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на <адрес> лит. «В-В1», состоящую из следующих помещений: 1 –коридор, площадью 3,4 кв.м., 2-кухня, площадью 6,5 кв.м., 3-жилая комната, площадью 14,1 кв.м., 4 – прихожая, площадью 3,9 кв.м.,5-кухня, площадью 7,6 кв.м., 6-санузел, площадью 2,6 кв.м., жилой площадью 14,1 кв.м., общей площадью 38,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекратив её право на 1/10 доли указанного домовладения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2024г.

             Судья                                       Н.А. Киоса