Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-397/2021 от 14.10.2021

Председательствующий: Бубличенко Е.Ю.

Дело № 7р-397/2021

УИД 19RS0001-02-2021-006987-77

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2021 года                                                      г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Майнагашевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Устюжаниной Н.Н. и ее защитника Чертыкова М.К. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 сентября 2021 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Абакану от 5 августа 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ Устюжаниной Н.Н..

Огласив жалобу, заслушав защитника Чертыкова М.К., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.09.2021 оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Абакану от 05.08.2021, которым Устюжанина Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ                    с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Устюжанина Н.Н. и ее защитник Чертыков М.К. обратились с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просят решение суда отменить. Не соглашаются с произведенной судом оценкой доказательств, поскольку производимая инспектором ДПС видеофиксация совершения правонарушения не сохранилась. Ссылаются на ст. 1.5 КоАП РФ и принцип презумпции невиновности.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

             Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Несоблюдение Устюжаниной Н.Н. приведенных правил дорожного движения подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел протокол об административном правонарушении от 05.08.2021, из которого следует, что Устюжанина Н.Н. 05.08.2021 в 11 час. 14 мин. в районе дома 199 по ул. Пушкина в г. Абакане управляла транспортным средством «TOYOTA VISTA» и перевозила ребенка в возрасте 6 лет на заднем сидении автомобиля без детского удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности (л.д. 10); показания старшего инспектора ДПС, допрошенного в судебном заседании, и пояснившего, что в момент, когда он открыл заднюю дверь автомобиля, ребенок лежал между передними и задними сидениями, в автомобиле отсутствовало детское удерживающее устройство (л.д. 18).

Поскольку в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а КоАП РФ не содержит какого-либо перечня необходимых доказательств, собираемых в ходе производства по делу об административном правонарушении, показания старшего инспектора ДПС обоснованно расценены в качестве доказательства.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Устюжаниной Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Ссылка, содержащаяся в жалобе, на то, что совершение правонарушения подтверждается только показаниями старшего инспектора ДПС, не может повлечь отмену судебного решения и постановление должностного лица, так как заинтересованность старшего инспектора ДПС в исходе дела ничем не подтверждена, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие такого доказательства как видеофиксация момента правонарушения не может являться основанием для освобождения Устюжаниной Н.Н. от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и вины в совершении данного правонарушения.

Основанием для составления постановления об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, старшим инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

            Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности Устюжаниной Н.Н., не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда, и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

                Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Устюжаниной Н.Н. не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 сентября 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Устюжаниной Н.Н. оставить без изменения, а жалобу Устюжаниной Н.Н. и ее защитника Чертыкова М.К. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                     Г.А. Когай