Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2022 (10-1/2021;) от 13.12.2021

Дело №

мировой судья Джафарова Р.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 мая 2022 года

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Алибулатов З.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестан, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, при даче объяснений УУП ОМВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО5, указала, что она знакома с потерпевшим ФИО6, который неоднократно приходил в МБДОУ «Детский сад <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, где во время своего визита снимал работников детского сада на камеру своего мобильного телефона, всячески провоцировал их на конфликт с ним, заходил в детский сад в грязной обуви, ходил по группам и пугал детей своими действиями. Также ФИО1 указала, что ФИО6 постоянно звонил ей с различных телефонных номеров, говорил, что он посадит ФИО1 в тюрьму и добьется, чтобы ее уволили.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 свою вину не признаёт, считает обвинение не доказанным, указывает, что суд необоснованно отверг доказательства защиты, подтверждающие ее невиновность, поэтому просит приговор отменить, в соответствии со ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекратить за отсутствием в ее деянии состава преступления.

В письменных возражениях потерпевший ФИО6 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

В этот же день потерпевшим ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи изменить, считая назначенное осужденной ФИО1 наказание чрезмерно мягким, определить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО10, возражений и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО6, материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, другие обстоятельства, в том числе, исключающие преступность и наказуемость деяния.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств, производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Статьей 307 УПК РФ предписывается, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, при постановлении данного приговора указанные требования закона судом не были соблюдены.

Приводя в приговоре показания подсудимой ФИО1, суд ограничился тем, что она вину свою не признала и пояснила, что изложенные ею сведения в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ правдивы и подтверждены показаниями свидетелей (т. 4 л.д. 159-160).

Как бесспорное доказательство виновности ФИО1, суд положил в основу приговора показания частного обвинителя ФИО6, показавшего в судебном заседании, что 9, 15,16 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте и, соответственно, не могла видеть ФИО6

Однако, в судебном заседании указанные утверждения частного обвинителя ФИО6 не проверены, нахождение или отсутствие ФИО1 на рабочем месте в указанные потерпевшим дни судом не установлено.

В приговоре, приведя показания частного обвинителя ФИО6 и всех свидетелей, в том числе ФИО7, ФИО8 и ФИО9, суд указал, что не имеется оснований не доверять им, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимой указанными лицами не установлено, перед допросом они все предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В то же время, вопреки своим же вышеприведенным выводам, суд далее в приговоре указал, что критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по мотиву того, что они даны с целью оказания помощи подсудимой в реализации ее способа защиты, так как они работают вместе с ФИО1 и являются заинтересованными лицами. Кроме того, в приговоре суд не указал в чем именно проявляется заинтересованность указанных свидетелей.

Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству частного обвинителя ФИО6 прослушаны аудиозаписи со свидетелями на кумыкском языке, однако к материалам уголовного дела они не приобщены, их существо в протоколе судебного заседания не приведено (т. 2 л.д. 196, 228).

В тоже время, в приговоре отражено, что частным обвинителем ФИО6 представлены суду в качестве доказательств аудиозаписи всех разговоров с работницами и заведующей детсада, записанные на телефонное устройство.

В то же время, в приговоре указанные аудизаписи не приведены, их содержание не раскрыто, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в приговоре не получили оценку все представленные сторонами и имеющиеся в уголовном деле доказательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом удовлетворено ходатайство, но не указано, кем оно заявлено, его содержание, отношение к рассматриваемому делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить его исполнение, то есть требования полноты и всесторонности судебного разбирательства (т. 2 л.д. 197).

Признавая ФИО10 виновной, суд в приговоре в качестве доказательства ее виновности сослался на объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные УУП ФИО5, в которых распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица – потерпевшего ФИО6, подрывающие его репутацию.

В то же время, в приговоре содержание указанного объяснения не приведено, не указано при каких обстоятельствах и в связи с чем, ФИО1 были даны объяснения, в какой части объяснений содержатся заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство потерпевшего, подрывающие его репутацию, в чем именно это выразилось.

Признавая ФИО1 виновной, суд в приговоре указал, что ранее в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № <адрес> было принято к производству уголовное дело по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, переданное впоследствии по территориальной подсудности в судебный участок № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> прекратил указанное уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по заявлению последней. Резюмируя, мировой судья указала, что таким своим ходатайством ФИО1 фактически признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, то есть совершения клеветы в отношении ФИО6

При этом, в приговоре не указано, кто являлся частным обвинителем и по какому факту возбуждено уголовное дело, производство по которому прекращено мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, из апелляционной жалобе осужденной ФИО1 усматривается, что уголовное дело, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> прекращено, и настоящее уголовное дело возбуждены по одному и тому же факту, из чего следует, что недопустимо дважды возбуждать уголовное дело по одному и тому же факту и выносить по ним два судебных решения.

Однако, этот вопрос в приговоре надлежаще не исследован, данному обстоятельству мировым судьей в приговоре оценка не дана, тогда как его выяснение может существенно повлиять на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что описательно-мотивировочная часть данного приговора, вопреки доводам частного обвинителя о получении надлежащей оценки всем доказательствам, в нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ не содержит анализа и оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимую, мировой судья не привел мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные как частным обвинителем, так и подсудимой.

Подсудимый имеет безусловное право на участие в судебных прениях (п. 16 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 292 УПК РФ).

В протоколе судебного заседания должно быть отражено содержание речи подсудимого в прениях (п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ) либо, если подсудимый отказался от участия в прениях, в протоколе должен быть отображен этот факт. Отсутствие одного из этих двух вариантов (содержания речи или фразы об отказе от участия) трактуется как непредставление подсудимому права участия в прениях (п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ). Это нарушение относится к существенным нарушениям и является безусловным основанием для отмены приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимой ФИО1 предоставлено слово для выступления в судебных прениях, далее указано, что речь ФИО1 прилагается, после чего председательствующий предложил участникам процесса воспользоваться правом реплики (т. 4 л.д. 146).

Таким образом, установлено, что в протоколе судебного заседания не отражено содержание речи подсудимой в прениях, и данное нарушение относится к существенным, безусловно влекущим отмену приговора.

В силу положений ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, каковыми в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ признаются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст. 389-22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения в суде первой инстанции были допущена нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, он подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и доказательства по нему, дать надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон, принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечающее требования ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО6, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 - оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья З.И. Алибулатов