Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2022 ~ М-50/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-99/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года                                                                      г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Б., с участием истца Ханецкого С.А., его представителя Федораева П.А., представившего удостоверение № 3507 и ордер № 2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2022 по иску Ханецкого Сергея Александровича к Антоновой (Небудчиковой) Дарье Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Ханецкий Сергей Александрович обратился в Бодайбинский городской суд Иркутской области с иском к Антоновой (Небудчиковой) Дарье Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают он, его супруга ФИО7, также в данной квартире формально зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Антонова (до брака и перемены фамилии Небудчикова) Д.С. его падчерица, с ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. Ответчик и ее несовершеннолетняя дочь никогда не вселялись в квартиру, не проживали в ней, ключи не передавались, вещей в квартире нет и не имеется, членами его семьи не являются. Препятствий во вселении, проживании и пользовании квартирой ответчикам не чинилось, ответчик проживала и имела регистрацию в квартире своей бабушки по <адрес>. С 2008г., создав новую семью, они с супругом снимали жилье, а после продажи квартиры бабушкой, регистрация ответчика в принадлежащей ему квартире была произведена по е личной просьбе для решения вопроса трудоустройства, а ее дочери для получения пособий. Каких-либо попыток вселиться в спорную квартиру ответчик не предпринимала, в компетентные органы по вопросу вселения не обращалась. Договора найма жилого помещения между ним и ответчиком не заключалось, плата за жилое помещение не вносила. С 2017 года ответчик и ее несовершеннолетняя дочь обеспечены иным жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, которое было получено ими в долевую собственность по программе «Молодой семье-доступное жилье». Поскольку ответчик Антонова (Небудчикова) Д.С. права пользования спорным жилым помещением не приобрела, поэтому несовершеннолетний ребенок ФИО2 также не приобрела право пользования спорной квартирой, в связи с чем они должны быть признаны не приобретшими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета и принадлежащей ему квартиры.

В судебном заседании истец Ханецкий С.А. и его представитель Федораев П.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Антонова (Небудчикова) Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания суду не представили.

Конверт с почтовой корреспонденцией был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом на конверте имеется отметка организации почтовой связи об оставлении в почтовых ящиках первичное и повторное извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 3.4. «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Третье лицо –Межрайонный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бодайбинский» в лице Отделения по вопросам миграции в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте слушания дела извещен, возражений по иску не представил.

Суд с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ истец как собственник вправе требовать устранения нарушений его прав на недвижимое имущество, в том числе и признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно ч.ч.1,2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим собственником.

Согласно ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ханецкий С.А. приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно поквартирной карточки на жилое помещение и справке МУП «Служба Заказчика» по данному адресу зарегистрированы: Ханецкий С.А., его супруга ФИО7, падчерица Антонова (Небудчикова) Д.С. с ДД.ММ.ГГГГг. и внучка ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании истец Ханецкий С.А. пояснил, что ему принадлежит на праве собственности квартира по <адрес>, в настоящее время он хочет продать квартиру, однако в ней зарегистрированы ответчик с несовершеннолетним ребенком, которая не желает самостоятельно сняться с регистрационного учета. Ответчик Антонова (Небудчикова) Д.С. является его падчерицей, когда бабушка решила продать квартиру, где ответчик была зарегистрирована, она попросила зарегистрироваться в его квартире, однако она никогда не вселялась в квартиру, вещей ее не имеется. Они всегда снимали себе жилье и в спорной квартире не проживали. Потом у ответчика родилась дочь, которую она также попросила зарегистрировать в его квартире, однако ребёнок также никогда не вселялся в квартиру, в ней не проживал. Впоследствии ответчик приобрела квартиру в <адрес> по программе «Молодая семья», в квартире никто не проживает, потому что Антонова (Небудчикова) Д.С. с дочерью сначала уехала в <адрес>, а потом в <адрес>, где вышла замуж.

Объяснения истца согласуются с показаниями свидетелей по фактическим обстоятельствам дела.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что проживает 25 лет по адресу: <адрес>, является соседкой истца. Ханецкий С.А. вселился в квартиру, когда они уже проживали. Ответчик с ребенком никогда не проживали в спорной квартире, вещей их она также не видела. Дарья с ребенком приходили в гости, даже не оставались ночевать. Взаимоотношения в семье хорошие, у Дарьи была своя семья и они проживали отдельно, снимали жилье. Она никогда не видела, чтобы ответчик пыталась вселиться в жилое помещение. Также ей известно, что ответчик получила квартиру по программе «Молодая Семья» на <адрес> <адрес>, но кто в ней в настоящее время проживает ей не известно, ответчик с дочерью выехали в <адрес>.

Свидетель ФИО10 пояснил, что Ханецкий С.А. является его соседом по дому, дом двухквартирный, он проживает в <адрес>, а истец Ханецкий в <адрес>. Он проживает в своей квартире с 1989 года, Ханецкий С.А. вселился в квартиру позже. Ответчик с ребенком никогда не проживали в спорной квартире, не вселялись в нее, вещей их в квартире он не видел, ответчик приезжала только в гости. Конфликтов между истцом и ответчиком не было, Дарья проживала отдельно от истца своей семьей, выехала года три назад из <адрес>, препятствий во вселении со стороны истца ответчику не чинились.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Ханецкий С.А. является ее мужем, а ответчик Антонова (Небудчикова) Д.С. является ее дочерью, которые в настоящее время переехали в Краснодарский край, с регистрационного учета не снялись, а они хотят в настоящее время продать дом. Дочь проживала и была зарегистрирована у бабушки по <адрес>, бабушка продавала квартиру и поэтому дочь попросила их зарегистрировать ее у себя, однако в квартиру не вселялась, снимала жилье. Затем дочери предоставили сертификат на приобретение жилья по программе «Молодая семья», на который она приобрела квартиру по <адрес> <адрес>. Не оформив до конца квартиру Дарья выехала из Бодайбо с дочерью, а ей выдала доверенность и она оформляла квартиру в собственность. Дарья также попросила зарегистрировать по <адрес> ее дочь, однако к квартиру они никогда не вселились, проживали отдельно своей семье, вещей в квартире не имеется их, отношения между ними хорошие, конфликтов не было.

Показания допрошенных свидетелей суд принимает во внимание, поскольку свидетели ФИО9, ФИО10 длительный период времени проживают по- соседству с истцом и общаются с ним, в связи с чем, они могли быть очевидцами фактических обстоятельств проживания сторон в спорном жилом помещении, а также фактического не проживания по месту регистрации ответчиков и отсутствия с их стороны попыток приобрести свое право пользования квартирой. Заинтересованности свидетелей суд не усматривает.

Показания допрошенных свидетелей согласуются с объяснениями истца и материалами дела, в связи с чем, они могут быть признаны достоверными.

Согласно выписке из ЕГРН, в собственности Антоновой (Небудчиковой) Д.С., ФИО2 находится в общей долевой собственности по 1/3 доли жилое помещение по адресу: <адрес>

Материалы дела не содержат каких-либо данных, подтверждающих факт приобретения Антоновой (Небудчиковой) Д.С. права пользования спорным жилым помещением, как члена семьи собственников или по иным основаниям.

Согласно информации ОГБУЗ Районная больница г.Бодайбо Антонова (Небудчикова) Д.С., ФИО2 в настоящее время на стационарном и амбулаторном лечении не находятся.

Наличие регистрации как обязательное условие приобретения права пользования жилым помещением законом не предусмотрено. Факт регистрации лица по месту жительства согласно ст.ст.1,3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, является административным актом, наличие или отсутствие которого не может служит основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании ответчик Антонова (Небудчикова) Д.С. для постоянного проживания в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Ханецкого С.А. не вселялась. Соответственно, ответчик не приобрела равного с собственником права пользования жилым помещением, независимо от того, что имела в помещении регистрацию продолжительный период времени.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Как установлено судом, Антонова (Небудчикова) Д.С. добровольно продолжительно время не предпринимали никаких попыток к вселению, после предоставления им спорного жилого помещения, при этом препятствия в пользовании жилым помещением им не чинились, доказательства обратного суду не представлены.

Факт не пользования ответчиком жилым помещением объективно свидетельствует об их отказе от прав и обязанностей в отношении спорного помещения.

Помимо этого, не имеется у суда каких-либо сведений, указывающих на временное или вынужденное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении.

Ответчик Антонова (Небудчикова) Д.С. в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений и подтверждающих эти возражения доказательств против исковых требований в настоящее судебное заседание не представила. Не представлено и доказательств, которые бы подтверждали факт временного или вынужденного характера выезда их из спорного жилья.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик Антонова (Небудчикова) Д.С. в спорное жилое помещение не вселялась и никогда там не проживала, не несла бремя его содержания, не хранила там собственные вещи, ее отсутствие не является временным. Между сторонами отсутствует ведение совместного хозяйства и оказание взаимной помощи. Кроме того, ответчик каких-либо действий, свидетельствующих о намерении проживать и пользоваться спорным жилым домом, не совершает и не предпринимает.

В силу того, что ответчик в качестве члена семьи истца - собственника жилого помещения, в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика Антоновой (Небудчиковой) Д.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку регистрация ответчика по месту жительства в указанном жилом помещении носит формальный характер и не влечет сохранение жилищных прав на него.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В ходе судебного разбирательства из представленных доказательств установлено, что несовершеннолетняя ФИО2, как и ее мать Антонова (Небудчикова) Д.С. в спорной квартире не проживала и не проживает, право пользования данным жилым помещением не приобрела, поскольку никогда там не проживала и не вселялась, жилое помещение не является для нее постоянным местом жительства, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение не является ни местом жительства несовершеннолетней ФИО2, ни местом ее пребывания.

Таким образом, руководствуясь требованиями статьи 40 Конституции РФ, статей 20, 209, 304 ГК РФ, статей 1, 17, 30, 31 ЖК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Ханецкого С.А. о признании несовершеннолетней ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением являются законными и обоснованными, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация гражданина по месту жительства, сама по себе прав на жилье не порождает. Кроме того, установлено, что спорное жилое помещение местом жительства ответчика не является и законных оснований для возникновения права на нее у ответчика не имеется.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку право пользования жилым помещением Антоновой (Небудчиковой) Д.С., ФИО2 не приобретено, то они должны быть сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, данная обязанность по снятию ответчиков с регистрационного учета должна быть возложена на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бодайбинский» в лице Отделения по вопросам миграции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине по иску в сумме 600 рублей, подтвержденные чек-ордером от 19.01.2022г.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 -235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ханецкого Сергея Александровича к Антоновой (Небудчиковой) Дарье Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Антонову (Небудчикову) Дарью Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать МО МВД России «Бодайбинский» в лице отделения по вопросам миграции снять Антонову (Небудчикову) Дарью Сергеевну, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Антоновой (Небудчиковой) Дарьи Сергеевны в пользу Ханецкого Сергея Александровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей (шестьсот рублей).

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Бодайбинский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом должны сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    И.Ф. Овчинникова