Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2023 от 13.04.2023

Мировой судья Котельникова Ю.В. №11-77/2023         УИД: 51MS0011-01-2022-004076-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Медведевой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частной жалобе Медведевой Е.С. на определение мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** (с учетом определения об исправлении описки от ***),

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка *** от *** в удовлетворении исковых требований Медведевой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» (далее – ООО «Аксель-Ренорд») о взыскании неосновательного обогащения отказано.

ООО «Аксель-Ренорд» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Медведевой Е.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Мировым судьей вынесено определение от *** (с учетом определения об исправлении описки от ***), которым заявление ООО «Аксель-Ренорд» удовлетворено, с Медведевой Е.С. в пользу ООО «Аксель-Ренорд» (***) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В частной жалобе Медведева Е.С. просит определение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, либо снизив размер заявленных судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что истец и ее представитель не были надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, тем самым лишены возможности выразить свою позицию по данному заявлению. Считает заявленный ООО «Аксель-Ренорд» размер судебных расходов завышенным. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание размер исковых требований и категорию спора, исковые требования не относятся к категории сложных дел, судом не учтена продолжительность рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка *** от *** в удовлетворении исковых требований Медведевой Е.С. к ООО «Аксель-Ренорд» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Интересы ООО «Аксель-Ренорд» при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанций представляла Рябко Г.М., действующая на основании доверенности и договора №*** на оказание юридических услуг от ***, в соответствии с которым ООО «Аксель-Ренорд» (заказчик) поручает, а ООО *** в лице директора ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, а именно: подготовку письменных возражений на исковое заявление Медведевой Е.С. к ООО «Аксель-Ренорд» о взыскании неосновательного обогащения; представление интересов ООО «Аксель-Ренорд» в судебном участке *** в ходе судебного разбирательства по иску Медведевой Е.С. к ООО «Аксель-Ренорд» о взыскании неосновательного обогащения; участие во всех последующих судебных заседаниях суда апелляционной и/или кассационной инстанции (при необходимости); составление от имени заказчика, либо за подписью заказчика, необходимых ходатайств, дополнений, уточнений, возражений, заявлений, писем и прочих документов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с прейскурантом (приложение №1 к договору), утвержденным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В стоимость услуг не входят государственные пошлины, тарифы и т.п. в случае наличия таковых. Цена договора устанавливается в размере фактически произведенных Исполнителем услуг (пункт 3.2 договора). Оплата услуг по договору производится по факту выполненных работ на основании выставленного счета и предоставленного акта выполненных работ на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Из представленных акта выполненных работ №*** на оказание юридических услуг от ***, счета №*** от ***, платежного поручения №*** от ***, следует, что ООО «Аксель-Ренорд» понесены расходы по оплате услуг представителя за подготовку письменных возражений на иск и за участие в судебном заседании *** в сумме 13 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что расходы, понесенные ООО «Аксель-Ренорд» на оплату юридических услуг, подлежат возмещению за счет истца, поскольку судебные расходы, предъявленные к взысканию, понесены ООО «Аксель-Ренорд» в связи с рассмотрением иска Медведевой Е.С. к ООО «Аксель-Ренорд» о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из характера спорных правоотношений, принял во внимание, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Аксель-Ренорд», взыскав с Медведевой Е.С. в пользу ООО «Аксель-Ренорд» расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 13, 14, 28), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма отвечает критерию разумности.

При решении спорного вопроса мировым судьей соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов мировым судьей учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов не опровергают правильных выводов мирового судьи, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого определения, поскольку в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату юридических услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему дело.

Доводы частной жалобы о том, что Медведева Е.С. и её представитель Травников А.В. не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, не смогли представить свои возражения по заявленным требованиям, нельзя признать обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО «Аксель-Ренорд» о взыскании судебных расходов направлено в адрес Медведевой Е.С. по адресу: *** *** Заявление о взыскании судебных расходов поступило в адрес мирового судьи судебного участка *** ***, принято в производству мирового судьи ***, *** в адрес Медведевой Е.С. и её представителя Травникова А.В. по указанному выше адресу направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на *** в ***, которое было получено Медведевой Е.С. ***, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. *** судебное заседание было отложено на *** в ***, о чем Медведева Е.С. была уведомлена письмом от *** Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления Медведева Е.С. получила уведомление о судебном заседании, назначенном на *** в *** ***, представитель Медведевой Е.С. – Травников А.В. получил извещение ***

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Представленными материалами подтверждено, что Медведева Е.С. и её представитель Травников А.В. заблаговременно извещались судом о времени и месте рассмотрения заявления по адресу регистрации, судебная корреспонденция была получена ***, доказательств неполучения корреспонденции в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается Медведева Е.С. в частной жалобе, о том, что она была ограничена в возможности обеспечить судебную защиту своих прав, объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения мирового судьи, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы мирового судьи, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ***) - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░