Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6617/2022 ~ М-2983/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-6617/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» июля 2022 года                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре                           Мягченкове И.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску            Дубинчик Елены Борисовны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дубинчик Е.Б. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ- МИЦ», с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 04 марта 2019 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 284,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, разницу между оплаченной ценой договора и фактической ценой в размере 54 760,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубинчик Е.Б. и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ- МИЦ» был заключен договор участия в долевом строительстве №Ф.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – квартиру № № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС

Цена договора составила 4 920 174,80 рублей.

Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме.

В соответствии с п.3.2. договора, ответчик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства, однако указанный объект долевого строительства фактически передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Дубинчик Е.Б. направила ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, однако претензия осталась без ответа.

      Представитель истицы Дубинчик Е.Б. по доверенности Слезкина О.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика- ООО «Специализированный застройщик «МИЦ- МИЦ» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда и судебных расходов, а также отсрочить исполнение решения суда, указывая на установленный Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022г. № 442 мораторий.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубинчик Е.Б. и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ- МИЦ» был заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – квартиру № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС

Цена договора составила 4 920 174,80 рублей.

Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме.

В соответствии с п.3.2. договора, ответчик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства, однако указанный объект долевого строительства фактически передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Дубинчик Е.Б. направила ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, однако претензия осталась без ответа.

Оценив представленные сторонами при рассмотрении настоящего спора доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт неисполнения ответчиком в предусмотренный договором срок обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки.

В соответствии с расчетом истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 465 284,57 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 23 ноября 2017 г. № 2579-О, от 25 октября 2018 г. № 2617-О, от 29 мая 2019 г. № 1323-О, от 24 октября 2019 г. № 2829-О и др.).

Данное положение ст. 333 ГК РФ корреспондирует к разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в частности, в абзаце первом его п. 65, в соответствии с которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, при исследовании вопроса о допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 320 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцы, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве- с другой стороны, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с действующим законодательством применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск, как указано выше, заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате неустойки, в том числе в части, не предпринимались, размер неустойки судом уменьшен, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 100 000 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика разницы между оплаченной истцом ценой договора (стоимостью квартиры) и окончательной ценой в размере 54 760,14 рублей, поскольку согласно подписанному сторонами 28 октября 2021 года дополнительному соглашению к договору, окончательная площадь квартиры составила 48,00 кв. метров, тогда как изначально она составляла 48,62 кв. метров.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, ответчик принял на себя обязательство в течение 30 рабочих дней с даты его подписания    возвратить разницу между оплаченной ценой договора и окончательной в указанном размере не позднее 12.12.2021 года, однако данное обязательство ответчик не исполнил.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае подлежат применению также нормы Постановления Правительства РФ от 23.03.2022г. №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Итак, согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

Однако пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022г. №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 года к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные истцом Дубинчик Е.Б. требования о взыскании указанной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основаны исключительно на положениях Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», тогда как в настоящий момент законодателем установлен мораторий на применение иных нормативных актов, вытекающих из положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу, что начиная с 26.03.2022г. на спорные правоотношения не могут распространяться положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

     Таким образом, принимая во внимание, что настоящие исковые требования основаны на законе РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения которого с 26 марта 2022г. к спорным правоотношениям не применяются до 31 декабря 2022 года, в силу указанного моратория, суд находит обоснованным ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В рассматриваемом случае с ответчика в пользу истицы Дубинчик Е.Б. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Следовательно, с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МиЦ» подлежит взысканию в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлина в размере 7 247 руб. 60 коп., поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубинчик Елены Борисовны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МиЦ» в пользу Дубинчик Елены Борисовны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 320 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., разницу между оплаченной ценой договора и окончательной в размере 54 760,14 руб., штраф в размере    100 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего взыскать        504 760 руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований Дубинчик Елены Борисовны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере         145 284,57 руб.,    в счет компенсации морального вреда 95 000,00 руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 487,93 руб., расходов по оплате юридических услуг 75 000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере        7 247 руб. 60 коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» отсрочку исполнения решения суда    сроком до 31.12.2022г. включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                              Л.С. Кетова