Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-207/2022 от 20.09.2022

Судья Цикирова Г.М.                             Дело № 12-207/2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2022 года    г.Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Максимов Г.К., рассмотрев жалобу Шарманжиева Сергея Борисовича, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 05 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шарманжиева С.Б.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 05 сентября 2022 года Шарманжиев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Шарманжиев С.Б. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Так основанием для его освидетельствования послужили выявленные сотрудником полиции признаки опьянения – запах изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако, 01 июля 2022 года он не употреблял спиртные напитки, а покраснение кожных покровов, слезоточивость глаз, насморк вызваны его аллергическим заболеванием «поллиноз», в связи с чем он принимает лекарственные препараты, которые вызывают изменение его внешнего вида, покраснение лица, отечность, о чем он указывал инспектору. Шарманжиев С.Б. указывает на нарушения порядка оформления при составлении административного материала, ссылаясь на то, что инспектор не уведомил его о применении видеозаписи, отсутствуют сведения об аппаратуре, на котором осуществлялась видеозапись, процессуальные документы заполнены не разборчиво, плохо читаемы, в материалах дела имеются две видеозаписи, которые сделаны в разное время. Инспектор не проинформировал Шарманжиева С.Б. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не ознакомил с документами о проведенной поверке алкотектора, не показали целостность клейма (пломбы) гос. поверителя. Инспектор не произвел пробный набор воздуха в «Алкотестер» для проверки отсутствия этанола и других компонентов. Шарманжиев С.Б. продул более 5 объемов воздуха, вместо установленных 3 объема. Наличие подписи в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования не означает, что он согласен с нарушением, поскольку Шарманжиев С.Б. страдает (дальнозоркостью +3), то подпись он поставил, так как плохо видел процессуальные документы. Считает, что у инспектора имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование, однако в нарушения правил инспектор не направил Шарманжиев С.Б. на медицинское освидетельствование. Просил постановление мирового судьи от 05 сентября 2022 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Бадмаев А.В. и заявитель Шарманжиев С.Б. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу без их участия.

С учетом мнения сторон суд признал их явку необязательной.

Защитника Шарманжиева С.Б. – Давашкин И.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в отношении Шарманжиева С.Б., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2022 в 12 час. 07 мин. водитель Шарманжиев С.Б., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения двигался с запада на восток, в состоянии опьянения, при наличии признаков – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Вина Шарманжиева С.Б. установлена и подтверждаются совокупностью следующих доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 08 СЕ №561818 от 01.07.2022г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ №058775 от 01.07.2023г., из которого следует, что Шарманжиев С.Б. 01 июля 2022 года в 12 час. 45 мин. отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (проводилась видеосъемка); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ №039691 от 01.07.2022г. с бумажным носителем к нему, согласно которым по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шарманжиев С.Б., у него установлено состояние опьянения с результатом 0,736 мг/л. С указанным результатом Шарманжиев С.Б. согласился, о чем собственноручно указал. Видеозаписью на CD-диске, согласно которой отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформлены при помощи видеозаписи.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шарманжиева С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Основания подвергать сомнению достоверность представленных доказательств у суда отсутствуют. Они объективно согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, Шарманжиеву С.Б. разъяснены. Копия протокола вручена Шарманжиеву С.Б. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Шарманжиеву С.Б. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Шарманжиеву С.Б. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Шарманжиев С.Б. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с учетом положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,736 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Шарманжиева С.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения. Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шарманжиев С.Б. согласился с результатами освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шарманжиеву С.Б. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Довод жалобы о том, что Шарманжиев С.Б. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

Такие обстоятельства, как покраснение кожных покровов, слезоточивость глаз, насморк у Шарманжиев С.Б. вызванные аллергическим заболеванием «поллиноз», в связи с чем он принимает лекарственные препараты «супрастин», «спазмалгон», которые вызывают изменение его внешнего вида, покраснение лица, отечность, о чем он указывал инспектору, судом не могут приняты во внимание, поскольку наличие в выдыхаемом воздухе концентрации этанола у Шарманжиева С.Б. составило 0,736 мг/л., а сведений о том, что такие физиологические изменения организма, в том числе наличие концентрации этанола, вызваны применением лекарственных препаратов, суду не представлено.

Доводы жалобы о нарушении порядка оформления при составлении административного материала, со ссылкой на то, что инспектор не уведомил о применении видеозаписи, отсутствие сведений об аппаратуре на котором осуществлялась видеозапись, суд находит несостоятельными, поскольку осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения о применении видеозаписи содержатся в протоколах, составленных инспектором, с которым Шарманжиев С.Б. ознакомлен. Получение согласия лица, управлявшего транспортным средством, на проведение видеозаписи положениями названного Кодекса не предусмотрено и отсутствие полной записи с видеорегистратора патрульного автомобиля не свидетельствует о недоказанности вины Шарманжиева С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По мнению суда, также не состоятелен довод, ставящий под сомнение наличие двух видеозаписей, поскольку содержимое видеозаписей не может повлечь признание этих видеозаписей недопустимыми доказательствами, так как оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, тщательно исследованы при рассмотрении дела, оснований не доверять которым не имеется. Кроме того, обязательное указание в протоколе об административном правонарушении конкретного наименования модели, марки технического средства, с применением которого производилась видеозапись, законом не предусмотрено.

Обстоятельства о нарушении инспектором ДПС порядка направления на медицинское освидетельствование при отсутствии на то законных оснований, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что достаточным основанием полагать, что Шарманжиев С.Б. находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов лица, при этом Шарманжиев С.Б. не был обделен правом в заявительном порядке либо самостоятельно пройти медицинское освидетельствование.

Доводы о не разборчивости почерка при составлении процессуальных документов, суд, также находит несостоятельными, поскольку содержание составленных в отношении Шарманжинова процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Шарманжинов не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

То обстоятельство, что инспектор не проинформировал Шарманжиева С.Б. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не ознакомил с документами о проведенной поверке алкотектора, не показали целостность клейма (пломбы) гос.поверителя, не отвечает действительности, поскольку в ходе судебного заседания, были исследованы видеозаписи, из которых видно, что Шарманжиева С.Б. проинформировали о порядке освидетельствования, демонстрировался алкотектер, а также передавалось для ознакомления свидетельство о поверке прибора, с которым заявитель отказался ознакамливаться.

Доводы о том, что инспектор не произвел пробный набор воздуха в «Алкотестер» для проверки отсутствия этанола и других компонентов, а также о том, что Шарманжиев С.Б. продул более 5 объемов воздуха, вместо установленных 3 объема, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежаще верная и юридически грамотная оценка.

По мнению суда, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущей судебной инстанцией правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие же с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку судом апелляционной инстанции оснований для переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из указанного протокола следует, что Шарманжиеву С.Б. права, предусмотренные статьей 25.1 данного Кодекса, статья 51 Конституции РФ, были разъяснены. Замечаний по составлению протокола Шарманжиев С.Б. не сделал. Освидетельствование Шарманжиев С.Б. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с применением видео-фиксации.

Эти же обстоятельства подтверждаются данными приобщенного к делу СД-диска. Имеющиеся на данном диске видеозаписи исследованы в судебном заседании. При этом вопреки доводам жалобы установлено, что инспектором ДПС разъяснены Шарманжиеву права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, последствия, как прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и несогласия с ним, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Порядок проведения освидетельствования инспектором не нарушен. Перед началом освидетельствования Шарманжиеву было представлено свидетельство о поверке средства измерений – алкотектера.

Вместе с тем, суд отмечает, что предъявление водителю даты поверки технического средства Правилами освидетельствования не предусмотрено. Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, с которым освидетельствуемый ознакомился и поставил свою подпись, следовательно, информирование Шарманжиева С.Б., предписанное пунктом 6 Правил, должностным лицом было проведено. Оснований полагать, что Шарманжиев С.,Б. не осознавал характер проводимых в ходе освидетельствования действий, не имеется.

Нарушений положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил в части разъяснения прав, касающихся прохождения медицинского освидетельствования, не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Шарманжиева С.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 05 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шарманжиева С.Б., - оставить без изменения, а жалобу адвоката Шарманжиева С.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вынесения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья      Г.К. Максимов