Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4357/2022 ~ М-3286/2022 от 18.07.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.12.2022 года     г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Мининой О.С.,

при секретаре          Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4357/2022 по исковому заявлению Харитонова Василия Андреевича к ТСЖ «НАШ ДОМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры на 11-ом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от «01» октября 2019 г. N №... С 13.11.2021 г. по настоящее время из-за неисправности кровли, квартира истца заливается водой, о чем он неоднократно сообщал председателю Товарищество собственников жилья «НАШ ДОМ» Чевычелову А.Н. 08.04.2022 г. ООО «АСПЕКТ», в лице специалиста Лащева М.А., в присутствии председателя правления ТСЖ «Наш Дом» - Чевычелова А.Н., члена правления ТСЖ «Наш Дом» - Шакирова А.Х., и собственника квартиры - Харитонова В.А. составлен акт осмотра указанной квартиры. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы подтеков и повреждения потолка, стен и покрытия пола. Причиной залива является течь кровли, находящейся в зоне ответственности ТСЖ «НАШ ДОМ». Общая стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры составила 563 134 рубля, что подтверждается заключением специалиста ООО «АСПЕКТ» Лащева М.А. № 192-04/2022. Претензию истца от 05.05.2022 г. о возмещении ущерба, ответчик добровольно не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Харитонов В.А., с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ТСЖ «НАШ ДОМ» в его пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 356 692,41 рублей, неустойку за нарушение предусмотренных настоящей Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 356 692,41 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, сумму расходов по договору на оказание услуг по исследованию объекта недвижимости № 192-04/2022 от 04.04.2022 г. в размере 8 000 руб. рублей, сумму морального ущерба за причиненные неудобства размере 55 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 461 рубль.

Протокольным определением от 19.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Харитонова К.А., а также Харитонова А.В., Харитонова А.В., в лице законного представителя – Харитоновой К.А.

В судебном заседании истец Харитонов В.А. и его представитель – Карташов П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании председатель ТСЖ «НАШ ДОМ» - Чевычелов А.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям письменного возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие; не возражали против взыскания суммы ущерба в пользу Харитонова В.А.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в числе прочего крыши.

В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 42 Правил – управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено и подтверждается материалами дела, что Харитонову В.А., Харитоновой К.А., Харитоновой А.В., Харитоновой А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. адрес.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого адрес, является ТСЖ «Наш Дом», что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Из содержания искового заявления следует, что с 13.11.2021 г. по настоящее время из-за неисправности кровли, квартира истца заливается водой.

08.04.2022 г. ООО «АСПЕКТ» в лице специалиста Лащева М.А., в присутствии председателя правления ТСЖ «Наш Дом» - Чевычелова А.Н., члена правления ТСЖ «Наш Дом» - Шакирова А.Х., и собственника квартиры - Харитонова В.А. составлен акт осмотра указанной квартиры. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы подтеков и повреждения потолка, стен и покрытия пола в комнате и на кухне.

Причиной залива является течь кровли, находящейся в зоне ответственности ТСЖ «НАШ ДОМ», что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

Согласно заключению специалиста ООО «АСПЕКТ» № 192-04/2022 от 04.04.2022 г., общая стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры составила 563 134 рубля.

Претензию истца от 05.05.2022 г. о возмещении ущерба, ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 22-1233 от 24.11.2022 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу адрес, в результате залива, отраженного в акте обследования от 08.04.2022 года, составленного специалистом Лащевым М.А., без учета физического износа материалов, составляет 356 692,41 рублей; с учетом физического износа - 355 490,02 рублей.

Данное заключение эксперта суд признает, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Харитонову В.А. является ТСЖ «Наш Дом», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ «Наш Дом» в пользу Харитонова В.А. стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, в размере 356 692,41 рублей, определенной в заключении ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», размер которого ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд считает обоснованными.

Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 40 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ТСЖ «Наш Дом» неустойки за просрочку удовлетворения требований, суд исходит из следующего.

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости ущерба в размере 8 000 руб., несение которых подтверждено: договором на оказание услуг по исследованию объекта недвижимости № 192-04/2022 от 04.04.2022 г., актом № 192-04/2022 от 25.04.2022 г., кассовым чеком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина, пропорционально объему удовлетворенных требований, в размере 7 216,92 рублей.

При этом, взыскивая денежные средства в пользу Харитонова В.А. суд учитывает письменное заявление сособственников спорной квартиры – Харитоновой К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Харитоновой А.В., Харитоновой А.В., которая не возражала против взыскания суммы ущерба в пользу Харитонова В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Харитонова Василия Андреевича к ТСЖ «Наш дом» о возмещении ущерба, в результате залива квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Наш дом» (ИНН №... в пользу Харитонова Василия Андреевича (паспорт 63 11 № 725933) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 356 692, 41 рублей, моральный вред – 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 216, 92 руб., а всего взыскать 416 909 (четыреста шестнадцать тысяч девятьсот девять) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022 г.

Судья                    подпись             Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: