Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-310/2023 от 11.01.2023

Дело №12-310/2023

25MS0005-01-2022-005785-66

РЕШЕНИЕ

      9 марта 2023 года                                                                        г. Владивосток

                 Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края З.В. Костюк,

рассмотрев жалобу Колесниченко А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 12.12.2022 о привлечении Колесниченко А. В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Колесниченко А.В. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что мировым судьей неверно применены нормы КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 12.12.2022 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Колесниченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку сержант полиции Васильев М.Н. в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы Колесниченко А.В., пояснив суду, что Колесниченко А.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вина Колесниченко А.В. подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств. Просил суд признать постановление мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы – отказать.

Выслушав ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Васильева М.Н., исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями.

Из материалов дела следует, что водитель Колесниченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес> транспортным средством – автомашиной «Ниссан Скайлайн» государственный регистрационный номер Р 047 НХ/125, в состоянии опьянения. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Колесниченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), которые, как правильно указал мировой судья, в своей совокупности достоверно подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Колесниченко А.В..

В отношении Колесниченко А.В. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), по результатам которого у Колесниченко А.В. было установлено состояние опьянения.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу закона, состояние опьянения лица устанавливается судом путем исследования всей совокупности доказательств, собранных по делу, с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что Колесниченко А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, в связи с тем, что у него имелся признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым был ознакомлен Колесниченко А.В., что подтверждается его подписью, какие-либо замечания на протокол (л.д.3) от Колесниченко А.В. не поступило.

Из имеющегося в материалах дела Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 08 мин. Колесниченко А.В.. на основании протокола <адрес>2 ИДПС ОРПДПС ГИБДД УМВД РФ г.Владивостока Васильева М.И. был освидетельствован в кабинете медосвидетельствования КБУЗ «Краевой наркологический диспансер» врачом психиатром-наркологом указанного учреждения, в соответствии с п.13.1, 13.2 Акта уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил: во время первого исследования в 05 час. 11 мин. - 0,9 мг/л, в 05 час. 27 минут – 0,9 мг/л в выдыхаемом воздухе, указанный Акт подписан врачом и заверен печатью врача и ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер».

В связи с чем, суд полагает, что состояние опьянения Колесниченко А.В. установлено актом медицинского свидетельствования на состояние опьянения от 20.10.2022, содержание и форма которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства, освидетельствование проводились врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», указанное учреждение имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, порядок проведения освидетельствования не нарушен, в связи с чем, оснований для сомнения в результатах проведенного исследования не имеется.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 20.10.2022 года, а также факт управления Колесниченко А.В. 20.10.2022 года транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, была нарушена процедура и порядок исследования, объективно опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в отношении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены уполномоченным должностным лицом, протоколы составлены с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Колесниченко А.В. был ознакомлен с указанными протоколами и актом, что подтверждается его подписью, какие-либо замечания на протоколы со стороны правонарушителя не поступали, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, оформившего указанные процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного Колесниченко А.В. административного правонарушения.

При рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Колесниченко А.В., которые в соответствии с ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности,    не установлено.

Доводы жалобы Колесниченко А.В. о неправильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

жалобу Колесниченко А. В. - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колесниченко А. В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья    Ленинского районного суда

г.Владивостока                                З.В. Костюк