Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 (11-235/2021;) от 15.11.2021

Мировой судья ФИО2

Дело № ****** (№ ******)

Апелляционное определение

11 января 2022 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении судебных расходов по гражданскому делу № ****** по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

Установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» взыскана задолженность по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 488 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 349 рублей 76 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен, отозван без исполнения, взыскателю ООО «Столичное АВД» разъяснено право предъявить требование должнику в исковом порядке.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Столичное АВД» понесенных им судебных расходов в размере 10000 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ откано в возмещении судебных расходов.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, поскольку в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы также заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» взыскана задолженность по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 488 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 349 рублей 76 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен, отозван без исполнения, взыскателю ООО «Столичное АВД» разъяснено право предъявить требование должнику в исковом порядке.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Столичное АВД» понесенных им судебных расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек в виде расходов по оплате услуг представителя.

Так, согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возможность возмещения судебных расходов в приказном производстве ГПК РФ напрямую не предусмотрена, что обусловлено спецификой данного вида судопроизводства.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из бесспорности требований, подтвержденных доказательствами, заявленных ООО «Столичное АВД» о взыскании задолженности, которые в силу этого были рассмотрены в порядке приказного производства.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ отменен и отозван без исполнения, в связи с чем взыскателю разъяснено право предъявить требования в порядке искового производства. При указанных обстоятельствах, произвести распределение судебных расходов между взыскателем и должником не представляется возможным и противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья обоснованно руководствовался ст. 122 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № ******-О от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом имеющихся в материалах дела документов сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, вывод мирового судьи об отказе в возмещении судебных расходов основан на правильном применении судом норм процессуального права, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7 кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий К.В. Гурин