Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2024 ~ М-26/2024 от 10.01.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                              20 февраля 2024 года

Ахматовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре с/з ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 ИбрагимуАдлановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы не выплаченного материального вреда, причиненного преступлением, вследствие уклонения от выплатза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Ахматовский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы не выплаченного материального вреда, причиненного преступлением, вследствие уклонения от выплатза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил ДТП в <адрес>, в результате которого погиб ее сын, ФИО3, 1987 года рождения.

Приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на три года и шесть месяцев. Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия осужденным назначенного лишения свободы закончился в июле 2018 г.

Страховой полис автомобиля, которым управлял ФИО2, был фальшивым, поэтому страховщик отказал в возмещении материальных убытков по страховке. Вопрос компенсации материального вреда от преступления Предгорным районным судом не был рассмотрен из-за того, что до заседания суда был дефицит времени на проведение дополнительных экспертиз автомобиля и сбора дополнительных материалов, поэтому к судебному заседанию они небыли подготовлены.

ДД.ММ.ГГГГг. по месту отбывания осужденным наказания Шалинским городским судом было вынесено заочное решение по гражданскому делу №, в котором постановлено взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму 607 654 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. Судебное решение не было обжаловано и вступило в законную силу. Исполнительный лист ФС № от 07.10.2016г. заочного решения Шалинского городского суда сегодня находится на исполнении в МОСП <адрес>, где по нему открыто исполнительное производство №-ИП от 22.01.2019г., вошедшее в состав, организованного ранее свободного исполнительного производства №-СД от 10.08.2015г.

По таким основаниям за одно преступление на руках имеют 2 судебных решения о возмещении морального вреда и материальных убытков вследствие одного преступления.

Оба судебных решения при исполнении являются первоочередными в силу п. 1, части 1 статьи 111 Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, который регламентирует очередность удовлетворения требований взыскателя: «в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда».Как видно, какого-либо приоритета по первоочередности между возмещением ущерба, причиненного преступлением, и компенсацией морального вреда от тогоже преступления в законе нет: оба вида выплат являются первоочередными. В то же время соблюдение очерёдности при выплате компенсаций при наличии нескольких исполнительных листов, порождённых одним преступлением, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, не освобождает должника от ответственности - начисления процентов на сумму долга по каждому исполнительному документу, при неисполнении им денежных обязательств, назначенных судом.

В случаях наличия у ответчика нескольких исполнительных листов, при доказательстве фактов уклонения должника от выплат, целесообразно рассматривать ежемесячное суммарное выполнение им обязательств, по всем платежам. Так сделано и в настоящем иске: в заявленном периоде учтены все денежные перечисления, поступившие на ее лицевой счёт по различным исполнительным листам, хотя часть переведённой МОСП суммы была зачислена на не первоочередной исполнительный лист ФС №. Это подтверждено в последней графе в «Справке о безналичном зачислении по счёту…»: строка в последней графе документа выделена жёлтым цветом.

Как сообщил руководитель МОСП, остаток задолженности по исполнительному производству 5959/19/20024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

521864 руб.по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (см. письмо № от ДД.ММ.ГГГГ);

520455 руб., по состоянию на 05.07.2023г. (см. письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).следует учесть, что с марта 2023 года по сей день платежей не было.

ВРасчёте процентов за пользование... взята непогашенная сумма компенсации материального вреда, имеющая место на окончание искового периода, 520455 руб.

Доказательства уклонений ФИО2 от уплаты компенсации нанесённого преступлением материального вреда состоят из 2 половин: косвенные доказательства и прямые доказательства.

Косвенные доказательства видны в его поступках, действиях, высказываниях и в заявлениях, а именно.

По сведениям МОСП ФИО2 почти весь исковый период, по своей воле, по собственному добровольному, вероятно обдуманному, решению, был безработным. Постановление МОСП «Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника...», принято отделением ДД.ММ.ГГГГ (см. письмо № от 21.06.2021г.) После ДТП до даты выхода названного Постановления..., таких документов ССП не принималось. Добровольный отказ ФИО2 от трудоустройства, в течение почти всего заявленного периода, это первое доказательство уклонения должника от выполнения судебного решения.

У должника в заявленном периоде, кроме «ветеранской пенсии», отсутствуют какие-либо источники доходов даже для личной жизни, не говоря о выплате судебных компенсаций. По сообщениям МОСП, ФИО2 не имеет недвижимости, вкладов, денежных накоплений, не работал, несостоял по месту проживания в органах по трудоустройству, не выполнял предписания и рекомендации Службы судебных приставов ЧР (см. письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) Эти, сознательно созданные им самим обстоятельства постоянного «безденежья», понуждают должника к пропускам платежей, т.е. к уклонениям от выплат назначенной судом компенсации.

Платежи незначительных сумм, переводимые в счёт компенсации нанесённого преступлением вреда, выполняются не должником, т.к. у него нет денег, а его родственниками, для создания видимости (формального) исполнения решения суда. Это видно из представленных им «Чеков по операциям Сбербанк онлайн» (выборочные копии чеков прилагаются), в которых плательщиками указаны другие лица. Просит учесть факт: при таких годовых суммах перечислений (20-30 тыс. руб.), должнику (совместно с его родственниками) для выполнения принятых судебных решений по компенсациям причинённого вреда, потребуется ещё период, чуть меньший полуторной продолжительности среднестатистической российской жизни (74 года). Это тоже косвенное подтверждение факта уклонения от выплат.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, на основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного спора и третьих лиц, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на официальных сайтах Ленинского районного суда <адрес>.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 3 ГПК РФ, обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Указанным приговором, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично и с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 1 000 000 руб.

Как установлено судом и сторонами гражданского спора не опровергается, присужденные по приговору суда денежные суммы в возмещение материального вреда ответчиком истцу в полном объёме до настоящего времени не выплачены.

Обсуждая материально-правовое требование истца, суд учитывает, что согласно п. 57. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на который ссылается ответчик, разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно положению ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства и выводы суда, изложенные в вышеуказанном решении, имеют преюдициальное значение.

Согласно ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Иные доводы истца направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на субъективном мнении, не нашедшем своего подтверждения в судебном заседании относительно заявленных требований и по своему содержанию не содержат обстоятельств, имеющих правового значения для дела.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных истцом и его представителем требований и возражений ответчика, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено, а суд, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013№-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемоеправо (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 3, 56-57, 61, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42442 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: