Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7956/2023 ~ М-6028/2023 от 10.08.2023

К делу № 2-7956/2023

УИД №23RS0047-01-2023-007843-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                                                                                    08 ноября 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Афанасьевой В. В. к Хелмицкой А. Б., ООО «САНГЛОРИ» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Афанасьева В.В. обратилась в суд с иском к Хелмицкой А.Б., ООО «САНГЛОРИ», в которых просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчиков солидарно сумму займа - 19000000 руб., 4980000,16 руб. - проценты, 60000 руб. - госпошлину.

В обоснование требований указано, что 03.07.2019 между истцом и Хелмицкой А.Б. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик - принял денежные средства в размере 19000000 руб. со сроком возврата до 03.07.2023. ООО «САНГЛОРИ» выступает поручителем по договору. В нарушение договора займа денежные средства в установленный срок ответчиком возвращены не были. Направленная истцом в адрес ответчиков досудебная претензия осталась без внимания. Поскольку добровольно ответчики отказываются вернуть сумму займа, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хелмицкая А.Б. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представителем ответчика Хелмицкой А.Б. по доверенности Цанаевым А.А. представлено заявление о признании уточненных исковых требований в полном объеме, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «САНГЛОРИ» надлежаще извещен с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, направленные судом повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему Займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2019 между Афанасьевой В.В. и Хелмицкой А.Б. был заключен договор займа путем составления письменного договора, по условиям которого займодавец передает заемщику Хелмицкой А.Б. в собственность денежные средства в сумме 19000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 03.07.2023.

За весь срок пользования денежными средствами сумма процентов составит 6080000,16 руб. (п. 1.3 договора).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без исполнения. Доказательств, свидетельствующих обратное, суду не представлено.

    В качестве обеспечения выполнения обязательств 03.07.2019 между Афанасьевой В.В. и ответчиком ООО «САНГЛОРИ» был заключен договор поручительства, по которому последний обязался отвечать перед кредитором за надлежащее выполнение заемщиком Хелмицкой А.Б. своих обязательств по договору займа от 03.07.2019.

    Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Заемщику и поручителю было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму займа и процентов. Данное требование выполнено не было. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования Афанасьевой В.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 03.07.2019 в размере 19000000 руб. подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования в части взыскания процентов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.3 договора сумма процентов за весь срок пользования займом составит 6080000,16 руб.

С учетом произведенной выплаты в размере 1100000 руб., сумма процентов составляет 4 980 000,16 руб. и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает, что требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит полному удовлетворению, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно уплаченную государственную пошлину в размере 60000 руб., что подтверждается чеком от 10.08.2023.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03.07.2019 ░ ░░░░░░░ 19000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4980000 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.11.2023.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░