Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1644/2021 ~ М-1439/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-1644/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года                       город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием представителя истца Быковой А.В. Алексеева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой А.В. к Максимову В.В. о возврате незаконно удерживаемых денежных средств,

у с т а н о в и л:

Быкова А.В. обратилась в суд с иском к Максимову В.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 388 250 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 87 446,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 957 руб. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Быкова А.В. предоставила Максимову В.В. по расписке денежные средства в размере 388 250 руб. на покупку для нее автомобиля марки <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Ответчик в случае, если не удастся приобрести автомобиль, обязался вернуть истцу денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по приобретению автомобиля ответчик не исполнил и денежные средства истцу не вернул. Ссылаясь на статьи 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил исковые требования удовлетворить.

Истец Быкова А.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель истца Быковой А.В. Алексеев Е.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Максимов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, учитывая, что заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу статьи 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленной в материалы дела расписки, ДД.ММ.ГГГГ Максимов В.В. получил у Быковой А.В. денежные средства в размере 388 250 руб. на покупку для нее автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Ответчик в случае, если не удастся приобрести автомобиль, обязался вернуть истцу денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на не приобретение автомобиля ответчиком и не исполнение им обязанности вернуть полученные денежные средства, истец Быкова А.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Быковой А.В. факт приобретения ответчиком от истца денежных средств доказан.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, поскольку не установлено предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получения ответчиком от истца денежных средств в размере 388 250 руб., суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд полагает требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 388 250 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 87 446,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным в заявленной форме.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств составляют 87 446,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7 957 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Максимова В.В. в пользу Быковой А.В. денежные средства в размере 388 250 (трехсот восьмидесяти восьми тысяч двухсот пятидесяти) рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 87 446 (восьмидесяти семи тысяч четырехсот сорока шести) рублей 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 957 (семи тысяч девятисот пятидесяти семи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 16.07.2021.