Решение по делу № 4у-323/2015 от 29.01.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г.Краснодар 02 февраля 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Миляковой Т.И. в интересах потерпевших < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 об отмене постановления Каневского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2014 года и апелляционного постановления судьи Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2014 года уголовное дело в отношении Ковальчук И.Н. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Каневского района Краснодарского края на основании ст. 237 УПК РФ, в связи с тем что существо обвинения следователем указано неверно, без учета всех значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат излагает просьбу об отмене судебных постановлений, ввиду их несправедливости, незаконности и необоснованности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными.

В судебном заседании установлено, что Ковальчук И.Н. от потерпевшего < Ф.И.О. >6 получил денежные средства на сумму <...> <...> для строительства дома, выполнил строительные работы на общую сумму <...> <...>, а оставшуюся часть денежных средств в размере <...> <...> похитил. Потерпевший < Ф.И.О. >7 передал Ковальчуку И.Н. для строительства дома денежные средства в сумме <...> <...>, из которых израсходованы на строительные работы <...> <...> а оставшиеся денежные средства в размере <...> похищены.

Так, органами предварительного следствия не установлено, какова рыночная стоимость строительных материалов, приобретенных во время осуществления строительства в данной местности Ковальчуком И.Н., а также стоимость строительных работ и иных транспортных расходов. Также не установлено соответствие сметных расценок рыночной стоимости строительных материалов и работ на момент их выполнения. Отсутствует разграничение заработных и похищенных Ковальчуком И.Н. денежных средств.

Выводы суда первой инстанции о нарушении п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения обоснованны и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в обвинительном заключении не отражен факт строительства потерпевшим домов большей площади и этажности, чем предусмотрено сметами, что влечет увеличение стоимости строительных работ и материалов.

Данные обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Миляковой Т.И. в интересах потерпевших < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11 об отмене постановления Каневского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2014 года и апелляционного постановления судьи Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: подпись А.П. Куприянов