Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-553/2021 от 31.08.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Рубцовск                         06 октября 2021 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи
Сегова А.В.,

помощнике судьи Ермошиной С.Д.,

с участием государственного обвинителя Милькевич Я.Н.,

защитника Петрова П.С.,

подсудимого Сафонова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сафонова Е.В., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов Е.В. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

*** не позднее 10 часов 51 минуты у Сафонова Е.В., находящегося в помещении магазина ИП «К.» по адресу: ... имеющего при себе банковскую карту ПАО Сбербанк , с находящимися на счете указанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Н., возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств принадлежащих последнему, с банковского счета открытого *** в Алтайском отделении ПАО Сбербанк по адресу: ... на имя Н.

Реализуя возникший преступный умысел *** около 10 часов 51 минуты Сафонов Е.В., находясь в помещении вышеуказанного магазина, приобрел товар и в 10 часов 51 минуту оплатил его на сумму 42 рубля вышеуказанной банковской картой ПАО Сбербанк, в результате чего в указанное время денежные средства в сумме 42 рубля, принадлежащие Н., были списаны с его банковского счета, открытого *** в Алтайском отделении ПАО Сбербанк по адресу: ....

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, *** около 10 часов 57 минут Сафонов Е.В. пришел в магазин ..., где приобрел товар и в 10 часов 57 минут оплатил его двумя операциями на сумму 999 рублей каждая и одной операцией на сумму 542 рубля вышеуказанной банковской картой ПАО Сбербанк, в результате чего в указанное время денежные средства в сумме 999 рублей, денежные средства в сумме 999 рублей и денежные средства в сумме 542 рубля, принадлежащие Н. были списаны с его банковского счета открытого *** в Алтайском отделении ПАО Сбербанк по адресу: ....

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, *** около 11 часов 16 минут Сафонов Е.В., пришел в помещение магазина «Каприз» ООО «Лидер продукт» по адресу: ..., где приобрел товар и в 11 часов 16 минут дважды попытался его оплатить на суммы по 855 рублей вышеуказанной банковской картой ПАО Сбербанк, однако денежные средства в сумме 855 рублей дважды не были списаны с банковского счета на имя Н., после чего Сафонов Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в 11 часов 16 минут снова попытался оплатить приобретенный им товар на сумму 386 рублей вышеуказанной банковской картой, однако денежные средства в сумме 386 рублей не были списаны с банковского счета на имя Н., так как счет банковской карты был заблокирован последним.

Таким образом, Сафонову Е.В. не удалось довести свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств, в сумме 14 753 рубля 60 копеек, принадлежащих Н., с банковского счета, до конца, по независящим от его воли обстоятельствам. Похищенными денежными средствами на общую сумму 2 582 рубля, принадлежащими Н., Сафонов Е.В. распорядился по своему усмотрению. В случае оконченного хищения умышленными преступными действиями Сафонова Е.В. потерпевшему Н. был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 753 рубля 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый Сафонов Е.В. виновным себя в указанном преступлении признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Сафонова Е.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что *** около 10 часов 40 минут он шел со своим знакомым Ф. по ... в .... В районе ... но ... на тротуаре он заметил пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк», быстро остановился и поднял ее, карта была со значком «вайфай». По пути он зашел в магазин « по ..., Ф. остался на улице. Он понимал, что найденная карта ему не принадлежит, но подумал, что на ней могут находиться денежные средства и картой можно рассчитываться на суммы до 1000 рублей, путем прикладывания к терминалу оплаты. *** примерно в 10 часов 50 минут находясь в указанном магазине, он решил совершить покупки для себя, а рассчитаться денежными средствами, находящимися на найденной банковской карте. В магазине он выбрал товар, при расчете за бутылку минеральной воды он приложил к терминалу магазина найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» и оплатил покупку на сумму 42 рубля. Выйдя из магазина, он рассказал Ф., что нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сейчас рассчитался за покупку именно этой картой, на ней есть денежные средства. По пути он зашел в магазин по адресу ..., где разными платежами он приобрел 2 блока сигарет «Максим» и 1 блок сигарет «LD» всего на сумму около 2 500 рублей, попросив продавца разделить покупки на суммы до 1000 рублей, что она и сделала. Затем в тот же день он зашел в магазин «Каприз» по ..., где выбрал продукты, в том числе спиртное, и на кассе попытался рассчитаться банковской картой на сумму 855 рублей, однако платеж был отклонен, после чего он попытался рассчитаться еще раз, но у него это снова не получилось. Он отложил продукты и решил приобрести только спиртное на сумму 386 рублей. Когда он третий раз приложил банковскую карту к терминалу для оплаты, оплата не прошла. Он решил, что на счете карты закончились деньги и выбросил карту. (л.д. 57-60)

При проверке показаний на месте Сафонов Е.В. подтвердил ранее данные им показания, а также указал, где именно он рассчитывался банковской картой ПАО «Сбербанк» на территории ... (л.д. 86-94).

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, которым с участием Н. осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy Note 4», в котором обнаружены смс сообщения от номера 900 о снятии со счета банковской карты *** в 06 часов 51 минуту в сумме 42 рубля, в 06 часов 57 минут в сумме 999 рублей, 999 рублей и 542 рубля, а также попытки снятия денежных средств в 07 часов 16 минут в сумме 855 рублей, 855 рублей и 386 рублей. (л.д. 6-8)

- протоколом выемки от *** у свидетеля М. сотового телефона «Samsung Galaxy Note 4» (л.д. 42-45)

- протокол осмотра предметов от *** в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy Note 4» (л.д. 46-49)

- вещественными доказательствами сотовым телефоном «Samsung Galaxy Note 4» (л.д. 50-52)

- выпиской по банковскому счету ПАО Сбербанк оформленному на имя Н. за ***. (л.д. 26-29)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии с участием свидетеля Л., которая в ходе данного следственного действия опознала по фотографии Сафонова Е.В., как мужчину, который *** в магазине «Каприз» пытался приобрести продукты. (л.д. 74-78)

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает вместе со своей супругой М. У него есть банковская карта ПАО «Сбербанк», со счетом открытым *** по адресу ..., к данной карте подключен мобильный банк. Так же этой картой пользуется его супруга. *** около 10 часов 00 минут он с супругой поехал в медицинский центр «Инвитро». Для оплаты медицинских услуг его жена взяла указанную банковскую карту на которой находились денежные средства в сумме 14 753 рубля 60 копеек. Около 10 часов 30 минут он приехал к дому по ... в .... Жена вышла из автомобиля, взяла свои вещи и пошла в медицинский центр. Примерно через 5-7 минут та вернулась и сообщила, что потеряла его банковскую карту. Примерно через 10 минут на ее сотовый телефон марки Samsung пришло смс сообщение о списание денежных средств за покупку в магазине » на сумму 42 рубля, затем пришло сообщение о списание денежных средств в магазине ... на сумму 999 рублей, затем еще одно смс сообщение об оплате на сумму 999 рублей и последнее сообщение об оплате на сумму 542 рубля. После этого М. позвонила на и заблокировала его карту. После этого на ее сотовый телефон приходили смс сообщения об отказе в оплате из магазинов на сумму 855 рублей, 855 рублей и последнее сообщение об отказе на сумму 386 рублей. (л.д. 34-36, 99-100)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Н. (л.д. 38-40)

Из показаний свидетеля Ф. в судебном заседании и на предварительном следствии, которые оглашены и подтверждены свидетелем, следует, что он знаком с Сафоновым, поддерживает с ним дружеские отношения. *** в дневное время около 10 часов 40 минут они совместно с Сафоновым шли по ... в южном направлении В районе ... Сафонов на поверхности тротуара поднял банковскую карту, которую ему изначально не показывал. По пути Сафонов зашел в «Булочную», где купил бутылку минеральной воды. Сафонов объяснил ему, что нашел банковскую карту и показал ее – карта банка ПАО Сбербанк. Затем они прошли в южном направлении Сафонов зашел в магазин Спустя время Сафонов вышел от туда и в его руках был пакет с продуктами. Затем они дошли до магазина «Каприз», куда заходил Сафонов, а потом сказал, что на карте закончились денежные средства и выкинул эту карту. (л.д. 66-68)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в магазине «Каприз» ООО «Лидер продукт» по .... *** около 11 часов 10 минут она находилась на своем рабочем месте, в указанное время к кассе подошел ранее неизвестный ей мужчина, который хотел рассчитаться за продукты стоимостью 855 рублей банковской картой. Мужчина приложил банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк» к терминалу оплаты, но оплата по карте не прошла, тогда мужчина попробовал совершить данную операцию повторно, данная операция также была отклонена. Тогда мужчина убрал часть продуктов, осталась одна бутылка водки стоимостью 356 рублей, но операция также была отклонена. *** по фотографии она опознала Сафонова Е.В. 1973 г.р., как мужчину, который, *** пытался рассчитаться за покупку банковской картой ПАО «Сбербанк» (л.д. 63-65, 79-81)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в магазине «Бакса» ООО «Гратис» по .... *** примерно в 10 часов 55 минут она находилась на рабочем месте, когда к кассе подошел ранее неизвестный ей мужчина и рассчитался за покупку на общую сумму 2540 рублей банковской картой, прикладывая ее к терминалу оплаты. При этом по просьбе мужчины, так как он забыл пин-код карты, разделила покупку на сумму 999 рублей, 999 рублей и 542 рубля (л.д. 69-71)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Е., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в магазине » ИП К. по .... *** примерно в 10 часов 50 минут она находилась на своем рабочем месте, в указанное время к кассе подошел ранее неизвестный ей мужчина, который приобрел минеральную воду стоимостью 42 рубля, рассчитавшись за нее банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты. После того как оплата прошла мужчина ушел, все операции по расчету совершал один. (л.д. 95-97)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Сафонова Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствами по делу: материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей о времени, месте, способе и предмете хищения, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

С учетом того, что предметом хищения были денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего, а не электронные денежные средства, суд считает излишне вмененным квалифицирующим признаком – хищение в отношении электронных денежных средств, а потому исключает его из объема обвинения.

Таким образом, действия Сафонова Е.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Хищение денежных средств Сафоновым Е.В. совершено со счета банковской карты Н., поэтому в его действиях обосновано усмотрен квалифицирующий признак кражи с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания Сафонову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность Сафонова Е.В., который не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также оказание им помощи престарелым родственникам.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с применением положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ

Назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

С учетом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, однако считает возможным применить положения ст.73 УК РФ к назначаемому наказанию, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности оснований для освобождения Сафонова Е.В. от выплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сафонова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать Сафонова Е.В. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Сафонову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Сафонова Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Петрову П.С. за участие на предварительном следствии в сумме 10 982 рубля 50 копеек, в судебном заседании в сумме 5 175 рублей, всего 16 157 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения его копии. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.В. Сегов