Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2023 (2-1798/2022;) ~ М-1382/2022 от 12.10.2022

УИД 47RS0003-01-2022-001978-08

Дело № 2-224/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 08 августа 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Дробной К.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасова Н.А. к Муравьев А.Б. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Некрасова Н.А. обратилась в суд с иском к Муравьеву А.Б., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила взыскать долг по договору займа в размере 168 000,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 005,23 руб., указав в обоснование требований, что в сентябре 2019 года она передала ответчику денежные средства в размере 428 000,00 руб., которые ответчик обязался возвратить. Указанные денежные средства были получены истцом при следующих обстоятельствах. Ответчик попросил истца оформить на её имя кредит для покупки ответчику автомобиля для личных нужд. Стороны договорились, что истец оформит кредит на свое имя и передаст полученные наличные денежные средства ответчику, а он будет передавать истцу ежемесячный платеж для погашения кредита в размере 10 500 рублей до полного его погашения кредита. Истец оформила в ПАО «Сбербанк» кредит на свое имя и в тот же день передала ответчику денежную сумму в наличной форме в размере 428 000 рублей. С учетом изложенного истец полагает, что с этого момента между сторонами возникли гражданско-правовые отношения в виде договора займа. До марта 2021 года ответчик добросовестно привозил истцу деньги в размере 10 500 рублей ежемесячно, и истец вносила их в счет погашения кредита. Затем в марте 2021 года Муравьев А.Б. прекратил привозить истцу деньги. Истец пыталась обсудить с ним возникшую проблему, но он перестал выходить на связь, остаток долга по договору займа не возвратил, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд (л.д. 2-3).

Истец Некрасова Н.А., ответчик Муравьев А.Б., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Представитель истца адвокат Дорожкин Д.О., действующий на основании ордера № ****** от 13.06.2023 г., в судебном заседании уточненные требования истца поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат Миронов В.О., действующий на основании ордера № ****** от 27.02.2023 г., в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что ответчик действительно брал у истца денежные средства в долг в размере 350 000,00 руб., которые ответчик возвратил в полном объеме. В связи с выплатой долга, истец передала ответчику долговую расписку, которая приобщена к материалам дела.

Суд, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Дорожкина Д.О., представителя ответчика адвоката Миронова В.О., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № ****** выдало кредит Некрасова Н.А. в сумме 426 830 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 16,4 % годовых. Срок действия договора с 23.09.2019 г. по 23.09.2024 г. Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 470,61 руб., дата платежа 18 число месяца (л.д. 36).

Согласно расписке, составленной 25.08.2019 г., Муравьев А.Б. взял в долг у Некрасовой Н.А. в долг денежные средства в размере 428 000 руб. 00 коп. Указанную сумму заемщик обязался возвращать займодавцу ежемесячными платежами в размере 10 500,00 руб. (л.д. 37).

11 ноября 2021 года постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Муравьева А.Б. по факту мошеннических действии по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления, то есть в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проверки по материалу КУСП № ****** от 02.11.2021 г. были получены письменные объяснения Некрасовой Н.А., в порядке ст. 144 УПК РФ в рамках проверки, проводимой на основании ее заявления по факту невыполнения договорных обязательств Муравьевым А.Б., в которых истец пояснила, что в августе 2019 года она заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 428 000 рублей, по просьбе Муравьева А.Б., который на тот период времени являлся ее работодателем. Денежные средства в размере 350 000,00 руб. она передала Муравьеву А.Б., который обязался вносить ежемесячные платежи по кредитному договору до полного его погашения. С марта 2021 года Муравьев А.Б. перестал исполнять взятые на себя обязательства.

В ходе проверки по материалу КУСП № ****** от 02.11.2021 г. также были получены письменные объяснения Муравьева А.Б., в которых пояснил, что он действительно обратился к Некрасовой Н.А. за помощью в получении кредитного займа в банке, поскольку сам не имел такой возможности. После получения денежных средств от Некрасовой Н.А. он составил расписку, которая хранилась у Некрасовой Н.А. Затем он регулярно передавал Некрасовой Н.А. денежные средства для внесения ежемесячных платежей по кредитному договору. Примерно в июле или августе 2021 года, он передал Некрасовой Н.А. оставшуюся часть денежных средств для погашения кредитного договора, около 300 000 рублей, взамен получил от нее ранее составленную расписку.

В судебном заседании ответчик Муравьев А.Б. пояснил, что фактически он взял у Некрасовой Н.А. в долг денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп. и всю сумму долга возвратил истцу.

Истец Некрасова Н.А. в судебном заседании указанные ответчиком обстоятельства не оспаривала и подтвердила, что ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп., с сентября 2019 года до марта 2021 года ответчик ежемесячно выплачивал ей в счет погашения долга по 10 500 руб. 00 коп., потом выплату денежных средств по договору займа прекратил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами имеются заемные отношения, а также судом установлен факт передачи истцом ответчику 350 000 руб. 00 коп. в долг в сентябре 2019 года.

Указанные обстоятельства также следуют из материала проверки КУСП № ****** от 02.11.2021 г., котором в имеются письменные объяснения Некрасовой Н.А., собственноручно ею подписанные, где последняя признает, что передала ответчику денежные средства в долг в размере 350 000 руб. 00 коп.

    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с сентября 2019 года по февраль 2021 года (включительно) Муравьев А.Б. передавал Некрасовой Н.А. ежемесячно денежные средства в размере 10 500 руб. 00 коп. в счет погашения договора займа, заключенного между истцом и ответчиком. Всего в счет погашения договора займа ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере 189 000 руб. 00 коп. (10 500,00 руб. х 18 мес.).

    Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выплаты истцу долга по договору займа в полном объеме. Доводы ответчика о том, что в июле или августе 2021 года он передал ответчику в счет погашения договора займа денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, истец Некрасова Н.А. указанные обстоятельства в судебном заседании отрицала.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа в размере 161 000 руб. 00 коп. (350 000,00 руб. – 189 000,00 руб.), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 168 000 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению частично в сумме 161 000 руб. 00 коп.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатила государственную пошлину в размере 8 005,23 руб., что подтверждается чеком-ордером № ****** от 26.04.2022 г. (л.д. 13 (оборот)).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного при распределении судебных издержек суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом уточненных истцом требований, истец просила взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 168 000 руб. 00 коп., требования истца удовлетворены судом в размере 161 000 руб. 00 коп., следовательно, требования истца удовлетворены судом на 95% (161 000,00 руб. : 168 000,00 руб. х 100%).

Суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 4 332 руб. 00 коп. (4560,00 руб. х 95%).

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 3445,23 руб. подлежит возврату истцу по правилам пункта 10 части 1 статьи 333.20 и статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, и взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 445,23 руб. (8 005,23 руб. – 4 560,00 руб.), уплаченная при подаче искового заявления по чеку-ордеру № ****** от 26.04.2022 г.

    Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Некрасовой Н.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Некрасова Н.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Муравьев А.Б., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт серия № ****** выдан ****** ОВД ******, в пользу Некрасова Н.А., ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт серия № ****** выдан ****** ОВД ******, задолженность по договору денежного займа в размере 161 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 332 руб. 00 коп., а всего взыскать 165 332 (сто шестьдесят пять тысяч триста тридцать два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований Некрасовой Н.А. к Муравьеву А.Б. - отказать.

Возвратить Некрасова Н.А., ****** года рождения, уроженке ******, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт серия № ****** выдан ****** ОВД ******, государственную пошлину в размере 3 445 (три тысячи четыреста сорок пять) рублей 23 копейки, уплаченную при подаче искового заявления по чеку-ордеру № ****** от 26.04.2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Г. Кошкина

Мотивированное решение составлено 15 августа 2023 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина