Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-28/2022 (21-1382/2021;) от 17.12.2021

59RS0027-01-2021-004614-18

судья Степанов А.В.

дело № 7-3024/2021(№7-75/2022 / 21-28/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 января 2022 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ковалца Ярослава Федоровича на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.12.2019, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 18.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342193470420516 от 24.12.2019 Ковалец Я.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 18.11.2021 постановление должностного лица изменено, действия Ковалца Я.Ф. переквалифицированы на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Ковалец Я.Ф. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что транспортное средство было передано в пользование С. по договору аренды и в момент фиксации административного правонарушения находилось в его пользовании.

При рассмотрении жалобы в краевом суде Ковалец Я.Ф., защитник К., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Представление оператору системы взимания платы сведений об изменении данных о транспортном средстве, собственнике (владельце) транспортного средства является обязанностью собственника транспортного средства. Он несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений (пункт 65 Правил).

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 в 07:17:06 на 96 км. 230 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 242 «Пермь-Екатеринбург», Пермский край, специальным техническим средством АПК фото-видеофиксации «Платон», имеющим функции фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения транспортного средства марки «HYUNDAI HD-120 грузовой фургон», государственный регистрационный знак ** (СТС **), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на момент фиксации проезда 17.12.2019 в 07:17:06 на 96 км. 230 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 242 «Пермь-Екатеринбург», транспортное средство с государственным регистрационным знаком ** в Реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано. Бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Собственником транспортного средства является Ковалец Я.Ф.

Указанное выше специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации, имеет свидетельство о поверке, действительное до 12.02.2021. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком ** не была внесена, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась, маршрутная карта не оформлялась.

Установив, что факт движения принадлежащего Ковалцу Я.Ф. автомобиля без внесения платы был зафиксирован в автоматическом режиме аппаратно-программным комплексом «Платон», судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения Ковалца Я.Ф. к административной ответственности правильно переквалифицировав его действия на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342193469645836 от 12.12.2019 в законную силу не вступило, признак повторности в действиях Ковалца Я.Ф. отсутствует.

При таких обстоятельствах, выводы судьи городского суда о наличии в действиях Ковалца Я.Ф. состава административного правонарушения, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Ковалца Я.Ф.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы Ковалца Я.Ф. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании С. на основании договора аренды от 09.01.2019, судья городского суда отклонил, посчитав, что представленные заявителем документы достоверно не подтверждают, что владельцем автомобиля являлось иное лицо. При этом приняв во внимание, что акт передачи автомобиля арендатору в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих перечисление арендной платы, и полиса ОСАГО, в котором указано, что собственником (владельцем) и страхователем транспортного средства является Ковалец Я.Ф., который также включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не подтверждает реального исполнения договора аренды и не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из обладания Ковалца Я.Ф.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судьей городского суда, не имеется.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего в совокупности, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Административное наказание Ковалцу Я.Ф. назначено в пределах санкции статьи, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342193470420516 от 24.12.2019 (с учетом изменений, внесенных решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 18.11.2021), решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 18.11.2021 оставить без изменения, жалобу Ковалца Я.Ф. - без удовлетворения.

Судья –подпись