Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3560/2022 от 27.07.2022

22RS0008-01-2022-000580-03

№ 2-3560/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Герасимовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Герасимовой ФИО8 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении и обслуживании карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор кредитной карты «Русский Стандарт» № с лимитом задолженности <данные изъяты>; банк выпустил на имя ответчика кредитную карту «Русский Стандарт» № с установленным лимитом задолженности и открыл счет №; договор заключен в офертно-акцептной форме; процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, согласно тарифному плану ТП 52; ответчик обязательства по указанному договору не исполняет.

В судебное истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила о применении сроков исковой давности.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Герасимовой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты «Русский Стандарт» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с лимитом в <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, согласно тарифному плану ТП 52 (л.д. 12-19); ответчику выдана кредитная карта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и открыл счет №.

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлена карта с денежным лимитом, при этом ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, нарушал условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей; ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика выставлен заключительный счет-выписка по договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); ответчик требование банка не исполнил.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), который соответствует представленным в суд доказательствам, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как видно из представленной в материалы дела выписки по счету Герасимовой ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не вносилось, снятия наличных с указанного времени не производилось (л.д. 22).

Иных доказательств уплаты заявителем сумм в деле нет, а применительно к положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.

Как видно заключительный счет о полном погашении долга выставлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и подлежал оплате до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

При таком положении, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго пункта 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, АО "Банк Русский Стандарт" обратился в мировой суд судебного участка №№ г. Заринска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа № о взыскании с должника Герасимовой ФИО11 в пользу АО " Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ г. Заринска Алтайского края вынесен судебный приказ №; определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Герасимовой ФИО12 данный судебный приказ отменен; исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ; последний платеж в счет погашения задолженности поступил ДД.ММ.ГГГГ, заключительный счет о полном погашении долга выставлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и подлежал оплате до ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Герасимовой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда        подпись                    Т.Г. Мишина