Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1638/2023 от 15.08.2023

    Судья Старикова М.Н.                                                                                                Дело <данные изъяты>

    РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                                                    17 августа 2023 года

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица 1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене постановления <данные изъяты> консультанта ТО <данные изъяты> УРАТК МТДИ МО от <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.14.1 ч.3 КоАП РФ в отношении 2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением <данные изъяты> консультанта ТО <данные изъяты> УРАТК МТДИ МО от <данные изъяты> 2 привлечен к административной ответственности по ст.11.14.1 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении 2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения городского суда, как незаконного и необоснованного.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо 1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав 2, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> в 10 часов 59 минут, по адресу: <данные изъяты> ходе осуществления контроля, непосредственно в процессе перевозки, в соответствии с ч. 19 ст. 9 Федерального закона 69-ФЗ от <данные изъяты>, консультантом ТО N 10 УРАТК МТДИ МО выявлено отсутствие на транспортном средстве легкового такси марки «РавонR4», государственный регистрационный знак М 746 ВМ 799, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа водителем 2, цветографической схемы и опознавательного фонаря легкового такси, чем нарушены требования п.п."б","г" п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ, п. 115 и п. 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 112.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения 2 к административной ответственности по ст.11.14.1 ч.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

Проверяя законность решения должностного лица, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях 2, и принял решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по протесту прокурора или жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.11.14.1 ч.2 КоАП РФ составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения 2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.11.14.1 ч.3 КоАП РФ, имели место <данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении 2 не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности лица, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене постановления <данные изъяты> консультанта ТО <данные изъяты> УРАТК МТДИ МО от <данные изъяты> о привлечении 2 к административной ответственности по ст.11.14.1 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                       А.<данные изъяты>