Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-193/2020 от 16.11.2020

    УИД 58RS0028-01-2019-001971-30

    № 1-193(2020)

            ПРИГОВОР

            именем Российской Федерации

                г.Пенза                 10 декабря 2020 г.

            Пензенский    районный    суд    Пензенской    области в    составе:

            председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

                     с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Новокщеновой Е.В.,

    защитника- адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Саликова С.Т., представившего удостоверение №280 и ордер №401 от 01.12.2020 г.,

    при секретаре Буцковой П.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Клопова Виталия Юрьевича, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего сына Ф.И.О.19 (Дата) года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не работающего, ранее судимого:

    Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 марта 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, наказание отбыто 10.04.2019 года;

    Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 03 июня 2019 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 15 000 рублей, наказание не отбыто,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ,

        установил:

Клопов В.Ю. совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,

- а также причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

          Клопов Виталий Юрьевич, 10 апреля 2019 г. в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, находясь совместно со своим знакомым                                                                                                                                                                                                         Ф.И.О.6 в салоне автомобиля марки «ВАЗ 2114» р/з № регион, припаркованного возле дома № по ул. <...>, умышленно, из корыстных побуждений согласился на предложение Ф.И.О.6 совершить с ним кражу автомобильного одноосного прицепа, принадлежащего <.М.В.Д...>, тем самым Клопов В.Ю. и <К.И.Е...>., который приговором <...> районного суда <...> области от (Дата), вступившим в законную силу (Дата) гола, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества путем выполнения активных действий согласно складывающейся обстановке. После чего они в вышеуказанный период времени, с целью реализации задуманного, на автомобиле марки «ВАЗ 2114», р/з № регион, под управлением <.К.И.Е..> ранее осужденного приговором суда, проехали до дома № по ул. <...> в <...>, с целью установления точного места нахождения автомобильного одноосного прицепа, принадлежащего <М.В.Д....>., который они в дальнейшем намеревались похитить.

    После чего, Клопов В.Ю. и <.К.И.Е...>., ранее осужденный приговором суда, в период времени с 22 часов 00 минут (Дата) до 06 часов 30 минут (Дата), умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки «ВАЗ 2114» р/з № регион, под управлением <К.И.Е...>., подъехали вплотную к автомобильному одноосному прицепу без регистрационных знаков, принадлежащему <М.В.Д...>., находящемуся на деревянной эстакаде на расстоянии 5 м в северном направлении от входных ворот на территорию домовладения по адресу: <...>, 1, где действуя совместно и согласовано, взаимно помогая друг другу, руками подсоединили автомобильный одноосный прицеп без регистрационных знаков, принадлежащий <.М.В.Д...>., к фаркопу автомобиля марки «ВАЗ 2114», р/з № регион, таким образом, Клопов В.Ю. и <К.И.Е...>., ранее осужденный приговором суда, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили принадлежащий <М.В.Д...>. автомобильный одноосный прицеп без регистрационных знаков, стоимостью 16 500 рублей.

    После чего с места совершения преступления с похищенным скрылись на автомобиле марки «ВАЗ 2114», р/з № регион под управлением <.К.И.Е..>., похищенным совместно распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему <М.В.Д....>. имущественный ущерб на сумму 16 500 рублей.

Он же, Клопов В.Ю., (Дата) в период времени с 01 часа 00 мин до 03 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 18 метров по направлению в восточную сторону от дома, расположенного по адресу: <...> и на расстоянии 3,5 метров по направлению в южную сторону от дома, расположенного по адресу: <...> в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с <.Т.А.Ю...>. нанес ему ладонью руки несколько ударов в область лица и по разным частям тела, затем схватил <Т.А.Ю....>. за плечи обоими руками и, применив физическое усилие, опрокинул его, отчего <.Т.А.Ю...>. упал на тротуар. В результате действий Клопова В.Ю. <Т.А.Ю....> были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, пластинчатая субдуральная гематома правой гемисферы головного мозга, контузионный очаг правой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние теменной доли слева, ссадины, кровоподтеки головы, лица. Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, пластинчатая субдуральная гематома правой гемисферы головного мозга, контузионный очаг правой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние теменной доли слева, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г № 194 н.). Ссадины, кровоподтеки головы, лица не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н».

           В судебное заседание от подсудимого Клопова В.Ю. поступило заявление, согласно которому он в силу состояния здоровья участвовать в судебном заседании не имеет возможности, ходатайствует в соответствии со ст.247 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие; указывает, что вину в совершении вменяемых ему преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.

     Суд, в силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого, поскольку это не препятствует установлению истины по делу.

       На основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Клопова В.Ю., данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 10 апреля 2019 г. примерно в 17 часов к нему подъехал <К.И.Е...>. на своей автомашине марки ВАЗ 2114 рег. знак №. У него с Игорем зашел разговор о том, что им для строительства печки в доме необходим прицеп, чтобы привести песок. При этом <К....> ему пояснил, что в <...> находится автомобильный прицеп и предложил ему проехать посмотреть в каком состоянии находится прицеп и после чего его похитить. Он согласился. Вместе с <.К...> они поехали в <...>. В салоне автомашины за рулем находился К., они проехали мимо автомобильного прицепа, развернулись и поехали обратно в сторону его дома. Во время движения у него с <..К..> шел разговор, что прицеп повреждений не имеет и находится в рабочем состоянии. В связи с чем, они договорились с <.К...> встретиться вечером и похитить прицеп. 10 апреля 2019 г. примерно в 21 час 45 минут к его дому подъехал <.К...>. Подъехав на территорию около дома № по <...> он и <..К..> вышли из автомашины, осмотрелись по сторонам, убедились, что их никто не видит. При этом заднюю часть автомашины <К....> поставил таким образом, чтобы фаркопом на автомашине зацепить прицеп для передвижения. Они вместе подцепили металлический свод и прикрепили его к фаркопу, затем поехали по дороге <...> по направлению в сторону <...>. Они договорились, что оставят прицеп в лесополосе по направлению в сторону <...>. Выйдя из автомашины, они отцепили прицеп и откатили чуть подальше от дороги. Они решили поставить прицеп за большим сугробом снега. При этом он договорился с <К....>, что они на следующий день приедут и заберут автомобильный прицеп. 11 апреля 2019 г. примерно в 11 часов ему позвонил <К....> и сообщил, что у него неисправный автомобиль и поехать за прицепом они не смогут. Примерно в 14 часов ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что написано заявление от потерпевшего по факту похищения автомобильного прицепа. Он рассказал сотрудникам полиции, что он вместе с <К....> похитил данный прицеп, после чего он позвонил <..К..> и попросил, чтобы тот привез прицеп, к тому месту, откуда они его похитили. Через некоторое время он подошел к дому № по <...> в <...>, туда же подъехал на своей автомашине <..К..>. Автомобильный прицеп был присоединен к его автомашине. Они его отсоединили и поставили на место, где он находился до его похищения. Он признает, что совершил кражу автомобильного прицепа совместно с <.К...>. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. 02 июня 2019 г. в вечернее время суток он встретился со своим знакомым В.Д,..> вместе с которым решил поехать в <...>. После 00 часов ночи они с <...В.> приехали к бару «Арлекино», расположенном на <...>, после чего зашли внутрь бара. В баре он стал пить пиво и разговаривать с В...>. Он заметил, что незнакомый ему мужчина, находящийся в состоянии опьянения пристает к девушке, которая танцевала. Он подошел к мужчине и попросил больше не приставать к девушке. Через некоторое время мужчина предложил ему выйти на улицу поговорить. Он согласился. Возле входа в бар у него состоялась беседа с данным мужчиной, который в процессе беседы высказывал в его адрес слова нецензурной брани. Ему это не нравилось, и он решил уйти в бар. Через некоторое время указанный мужчина снова подошел к нему и предложил выйти на улицу из бара пообщаться. Они вдвоем вышли из бара. Между ними состоялся разговор, в ходе которого мужчина продолжил разговаривать с ним, используя нецензурные слова. Он ему сделал замечание, однако мужчина нанес ему удар кулаком одной из рук, какой не помнит, в область лица. Он тоже ему ответил ударом в область лица ладонью. Затем началась драка, в ходе которой мужчина нанес ему один удар в область лица и он ему тоже нанес два или три удара в лицо и по разным частям тела. Затем он в ходе драки схватил за плечи обоими руками данного мужчину и толчком отшвырнул от себя в сторону. В результате данный мужчина упал на живот и возможно ударился головой при падении. Он отошел от мужчины и больше его не трогал. После этого мужчину кто-то поднял и посадил на крыльцо. Он зашел бар, сказал <..В..>, что нужно ехать, т.к. опасался дальнейших конфликтов с данным мужчиной либо его знакомыми. Свою вину в причинении телесных повреждений он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 190-193, т.2 л.д. 75-77,82-85,185-188).

    Кроме полного признания вины, вина Клопова В.Ю. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, иными материалами дела.

    В ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевших <М.В.Д....>., <Т.А.Ю..>., свидетелей <.А.А.В..>.,<..Г.М.С.>., <.В.Д.В...>., <Ч.Д.А...>., <.С.В.Ю...>., данные на предварительном следствии.

     Так, из показаний потерпевшего <М.В.Д....>. следует, что в 1987 г. он приобрел в собственность одноосный прицеп. Осенью 2018 г. он поставил прицеп на эстакаду, расположенную недалеко от территории домовладения. 10 апреля 2019 г. примерно в 17 часов он находился около своего дома. В это время он увидел, что по проселочной дороге проезжает ранее ему незнакомая автомашина ВАЗ 2114 черного цвета. Он сразу обратил внимание на данную автомашину. 10 апреля 2019 г. примерно в 22 часа он выходил на улицу, прицеп находился на эстакаде. 11 апреля 2019 г. примерно в 06 часов 30 минут он вышел на улицу, и увидел, что прицеп отсутствует. 11 апреля 2019 г. после кражи прицепа его жена вызвала сотрудников полиции. В этот же день в первой половине дня сотрудники полиции нашли похищенный прицеп. Данный прицеп был привезен ему на автомашине марки ВАЗ 2114, которую накануне он видел около его эстакады. В салоне автомашины в это время находились два молодых человека, ранее ему незнакомые. Прицеп был присоединен к бамперу автомашины с помощью фаркопа. Ущерб от кражи прицепа он оценивает в 15000 рублей. Гражданский иск на предварительном следствии заявлять не будет, поскольку прицеп был найден (т.1 л.д.170-171).

Из показаний потерпевшего <Т.А.Ю,...>. следует, что 02 июня 2019 г. в вечернее время он встретился со своими знакомыми <.А.А...> и <..Г.М..>., они втроем решили пойти в бар «Арлекино». Находясь в баре, они распивали спиртное. Через некоторое время он пошел танцевать на танцпол. Рядом с ним танцевала девушка, которую он не знает. Когда он танцевал, то у него никаких конфликтов ни с кем не возникало. Через некоторое время к нему подошли его знакомые Алексей и Миша, и сказали, что они уходят домой. Он остался танцевать и за столик больше не возвращался. Через некоторое время он заказал еще спиртного. После того, как он выпил спиртного, не помнит, что происходило. Он помнит только, что очнулся в больнице и уже было утро, перед ним стоит его друг Александр. Что происходило в тот вечер он не помнит, кто ему нанес телесные повреждения он тоже не помнит. В больнице он находился 3 недели и 2 дня, ему делали операцию, так как у него была гематома в голове (т.2 л.д.57-58, 59-60,62-63)

Из показаний свидетеля <...А.А.В.>. следует, что что 02 июня 2019 г. в вечернее время он встретился со своими знакомыми <.Т.А...>. и <Г.М....> они втроем решили пойти в бар «Арлекино». Находясь в баре, они распивали спиртное. Он и Михаил все время сидели за столиком, Андрей постоянно уходил танцевать. Около 01 часа он подошел к Андрею, который находился на танцполе, и сказал ему, что поехал домой. После этого он и Михаил вышли из бара, а Андрей остался в баре. На следующий день ему позвонила мама Андрея и сообщила, что Андрея избили около бара «Арлекино» (т.2 л.д. 92).

Из показаний свидетеля <..Г.М.С.> следует, что    02 июня 2019 г. в

вечернее время он встретился со своими знакомыми <А.А...> и <Т.А....> втроем решили пойти в бар «Арлекино». Находясь в баре, они распивали спиртное. Он и его друг Алексей в основном сидели за столиком, а Андрей практически все время танцевал. Пока они сидели за столиком, он не видел, чтобы у Т.А..> был какой-либо конфликт с кем-то из присутствующих. Около часа ночи Алексей начал собираться домой, он вышел его провожать. Когда он возвратился в бар, то увидел, что Андрей находился около барной стойки, и что-то распивал, каких-либо конфликтов у него в это время не было. После этого Андрея он больше не видел, так как примерно через полчаса уехал домой. О том, что <Т.А....>. кто-то нанес телесные повреждения ему сообщил Алексей на следующий день (т.2 л.д. 93-94).

      Из показаний свидетеля <В.Д.В...>. следует, что (Дата) примерно в 21-22 часа или немного позже, он встретился со своим знакомым Клоповым В. в <...>, с которым они решили поехать в <...>. Он был на своем автомобиле марки ВАЗ-21099, г.н. № peгион. После 00 часов ночи, уже 03 июня 2019 г., они приехали к бару «Арлекино», где решили немного посидеть. Находясь в баре, Клопов В.Ю. распивал пиво. Во время их нахождения в баре Клопов В.Ю. несколько раз выходил из бара, куда он уходил он не может пояснить. Через некоторое время Клопов В.Ю. зашел в бар с улицы и сказал ему, что нужно ехать домой. Он согласился. Они вышли с Клоповым В.Ю. из бара, сели к нему в машину и поехали домой. По дороге домой Клопов В.Ю. рассказал ему, что у него на улице произошел конфликт с одним из посетителей бара, в то время когда он выходил из помещения бара и что во время конфликта произошла драка, в ходе которой Клопов В.Ю. толкнул молодого человека, отчего он упал и ударился о тротуарную плитку головой. Сам он конфликта не видел (т.2 л.д. 108-109).

Из показаний свидетеля <..Ч.Д.А.>. следует, что он работает в должности администратора в кафе «Арлекино», расположенном по <...>. В начале июня 2019 г. примерно в 00 часов или 01 час ночи около кафе «Арлекино» произошла драка. В это время в кафе находились несколько человек. Один из находящихся был в состоянии сильного опьянения, вел себя неадекватно, он решил его вывести на улицу, чтобы тот немного охладел. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что его фамилия <Т....>. Потом этот молодой человек, находясь на улице беспричинно начал обзывать другого молодого человека, фамилию которого он узнал впоследствии от сотрудников полиции- Клопов. <.Т...> вел себя неадекватно и пытался ударить Клопова, выражался нецензурно. Он сказал Клопову, чтобы тот не реагировал, так как этот человек ведет себя так по отношению ко всем. Но Клопов его не послушал. Он увидел, что Клопов схватил <..Т..> за плечи и опрокинул его, отчего <.Т..> упал на тротуар и ударился головой. Он видел только, что <...Т.> упал на асфальт из-за того, что его опрокинул Клопов. От этого опрокидывания на асфальт, <..Т..> упал и потерял сознание, то есть он лежал и не вставал. Он сразу подошел к нему, и вызвал скорую и полицию. (т.2 л.д.95-96).

Из показаний свидетеля <.С.В.Ю,..>. следует, что (Дата) в период времени с 14 час.45 мин до 15 часов 10 мин. он в составе СОГ выезжал на место происшествия по факту причинения телесных повреждений <Т.А.Ю,...> около бара «Арлекино», где просматривал камеры видеонаблюдения, выходящие на участок местности, где со слов сотрудников бара Арлекино» были нанесены телесные повреждения <...Т.А.Ю.>. В ходе просмотра видеосъемки камеры видеонаблюдения, установлено, что данный факт имел место 03 июня 2019 г. в период времени с 01 часа до 03 часов 00 мин. Оперативным путем была установлена личность лиц, участвующих в драке. Один из них был <.Т.А.Ю...> одет в темную одежду, второй –Клопов В.Ю. был одет в белую одежду. В связи с тем, что в компьютере, к которому была подсоединена камера видеонаблюдения не имелось дисковода, поэтому изъять видеозапись на диск не представилось возможным. Данную запись он переснял на свой телефон, а впоследствии на флеш-карту (т.2 л.д.102-103).

Виновность Клопова В.Ю. также подтверждается:

    Заявлением <.М.В.Д...> от 11.04.2019 года, которым он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 22.00 час 10 04.2019 года по 06.30 час 11.04.2019 года похитили принадлежащий ему автомобильный прицеп ( т.1 л.д.141);

    Заявлением Клопова В.Ю. от 11 апреля 2019 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <...> за №, в котором он чистосердечно признается в том, что совместно с <.К.И.Е..>. по предварительному сговору похитили автомобильный прицеп по адресу: <...> ( т.1 л.д.151);

    Заявлением <К.И.Е...> от 11 апреля 2019 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <...> за №, в котором он чистосердечно признается в том, что совместно с Клоповым В.Ю. 10.04.2019 года примерно в 22 часа по предварительному сговору похитили автомобильный прицеп по адресу: <...> <...>. (т.1 л.д.153);

    Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (Дата), объектом которого являлся участок местности на расстоянии 5 метров с северной стороны от входных ворот на территорию домовладения по адресу: <...>, на данном участке находится эстакада, участвующий в осмотре <.М.В.Д...>. заявил, что с данного участка пропал принадлежащий ему прицеп, в ходе осмотра изъято руководство по эксплуатации, регистрационный знак от прицепа ( т.1 л.д.159-162);

    Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (Дата), объектом которого являлся участок местности, указанный <К.И.Е..>., с правой стороны автодороги <...> по направлению в сторону р.<...>, имеющего географические координаты: широта-№, долгота №, откуда был изъят похищенный прицеп ( т.1 л.д.159-162);

    Заключением эксперта № от (Дата), согласно которому стоимость с учетом износа предоставленного на экспертизу автомобильного одноосного прицепа на момент совершения преступления, т.е. на 10.04.2019 года составляла 16500 руб.00 коп. (т.1 л.д.228-229);

    Протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от (Дата), согласно которым осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела автомобильный одноосный прицеп ( т.1 л.д.244-248);

    Распиской от 18.09.2019 года, согласно которой потерпевшему <М.В.Д....> возвращен одноосный автомобильный прицеп ( т. 1 л.д. 250);

    Протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены руководство по эксплуатации и регистрационный знак на похищенный прицеп (т.2 л.д.1-5);

    Распиской от 01.10.2019 года, согласно которой потерпевшему <М.В.Д...>. возвращены руководство по эксплуатации и регистрационный знак на похищенный прицеп (т.2 л.д. 7);

    Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Клопова В.Ю. от (Дата), согласно которому     Клопов В.Ю.полностью подтвердил данные им в качестве подозреваемого показания, указал на участок местности напротив дома № по <...>, около сарая, откуда они с <К.И.Е...> похитили автомобильный прицеп, а затем на участок местности, куда они указанный прицеп оставили похищенный автомобильный прицеп ( т.1 л.д.198-201);

    Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого <.К.И.Е..>. от (Дата), согласно которому <.К.И.Е..>полностью подтвердил данные им в качестве подозреваемого показания, указал на участок местности напротив дома № по <...>, около сарая, откуда они с Клоповым В.Ю. похитили автомобильный прицеп, а затем на участок местности, куда они указанный прицеп оставили похищенный автомобильный прицеп (т.1 л.д.219-222);

    Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (Дата) с участием <..Т.А.Ю..>., в ходе которого <Т.А.Ю....>. указал участок местности, расположенный в 5 метрах от здания по адресу: <...>, где ему были причинены телесные повреждения (т.2 л.д.45-49);

    Протокол осмотра места происшествия от (Дата), согласно которому осмотрен участок местности размером 10х15 метров, покрытый брусчаткой около дома № по <...> (т.2 л.д.12-13);

    Протоколом выемки от (Дата), согласно которому у свидетеля <.С.В.Ю,..>. изъята флеш. карта с видеозаписью по факту причинения телесных повреждений <Т.А.Ю....>., видеозапись перекопирована на CD-диск (т.2 л.д.105-107);

    Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрена флеш.карта с видеозаписью, в ходе осмотра видеозапись скопирована на компакт диск; в ходе осмотра компакт-диска формата CD – R имеется видеозапись «Видео Клопов» МР 4 4028 КБ, которой зафиксирован эпизод конфликта между Клоповым и <.Т...> (т.2 л.д.138-163);

    Заявлением Клопова В.Ю, от (Дата), зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <...> за №, согласно которому Клопов В.Ю. в начале июня 2019 года около бара «Арлекино» в ходе драки нанес <Т.А.Ю....>. несколько ударов, затем отшвырнул <.Т.А.Ю...> от себя, в результате чего тот упал на тротуар (т.2 л.д.52);

    Протоколом проверки показаний подозреваемого Клопова В.Ю. от (Дата), в ходе которого подозреваемый Клопов В.Ю. указал на участок местности, где нанес телесные повреждения <Т.А.Ю....>., а именно удары в область головы и тела, а затем толкнул его, отчего <.Т.А.Ю...>. упал на тротуар и не вставал (т.2 л.д. 86-91);

    Протоколом проверки показаний свидетеля <Ч.Д.А...>. от (Дата), в ходе которого свидетель <Ч.Д.А...>. указал участок местности, расположенный на расстоянии 18 метров от входа в бар «Арлекино» по адресу: <...> по направлению в восточную сторону, то есть в сторону дома № по <...>, где Клопов В.Ю. (Дата) в ходе ссоры опрокинул <Т.П.Ю....> на тротуар, отчего тот упал (т.2 л.д.97-101).

    Согласно заключению эксперта № от (Дата),    у <Т.А.Ю,...>, (Дата) года рождения имеются следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, пластинчатая субдуральная гематома правой гемисферы головного мозга, контузионный очаг правой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние теменной доли слева могли образоваться как минимум от одного ударного воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета(-ов), так и при падении из вертикального положения тела и ударе областью головы о твердую( выступающую) поверхность, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г № 194н»; давность образования этих повреждений в пределах одних суток до момента поступления потерпевшего в стационар 03.06.2019 ГБУЗ КБ № им. Ф.И.О.15, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, данные компьютерной томограммы.

    Давность и механизм образования ссадин, кровоподтеков головы,лица определить не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических свойств (размеры, форма, цвет кровоподтека, наличие корочки у ссадин), анатомической локализации в медицинском документе.

    Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойко утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г №н.) ( т.2 л.д.115-117).

    Согласно заключению эксперта №мк;686мк/4283 от (Дата), у Т.А.Ю,...>, (Дата) года рождения имеются следующие повреждения:закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, пластинчатая субдуральная гематома правой гемисферы головного мозга, контузионный очаг правой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние теменной доли слева, ссадины, кровоподтеки головы, лица. Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, пластинчатая субдуральная гематома правой гемисферы головного мозга, контузионный очаг правой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние теменной доли квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г № 194н».

    Давность образования этих повреждений в пределах одних суток до момента поступления потерпевшего в стационар (Дата) ГБУЗ КБ № им. Ф.И.О.15, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, данные компьютерной томограммы.

    Давность и механизм образования ссадин, кровоподтеков головы, лица определить не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических свойств (размеры, форма, цвет кровоподтека, наличие корочки у ссадин), анатомической локализации в медицинском документе. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойко утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г № 194н.).

    Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, пластинчатой субдуральной гематомы правой гемисферы головного мозга, контузионного очага правой височной доли, субарахноидального кровоизлияния теменной доли слева, обнаруженные у <.Т.А.Ю,>., согласно заключению эксперта № от (Дата), были образованы в результате падения тела потерпевшего, с предшествующим ускорением с высоты собственного роста и ударом о поверхность приземления левой половиной лица, см.фото 1,2,3,4, о чем свидетельствует данные видеозаписи, содержащиеся на CD-диске, приложенные к материалам уголовного дела.

    Словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений в видезакрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, пластинчатой субдуральной гематомы правой гемисферы головного мозга, контузионного очага правой височной доли, субарахноидального кровоизлияния теменной доли слева, обнаруженных у <.Т.А.Ю,..>.согласно заключению эксперта № от (Дата), изложенная Клоповым В.Ю. в протоколе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого от (Дата), не противоречит объективным данным, в части механизма образования ( т.2 л.д.128-134).

    Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов суд не имеет.

    Приговором <...> районного суда <...> от (Дата) <К.И.Е...>. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 11.01.2019) и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10-11.04.2019 по факту кражи прицепа), ему назначено наказание:

    по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 11.01.2019) – 1 год исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

    по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10-11.04.2019) - 1 год исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначены <.К.И.Е..> 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

    Приговор вступил в законную силу (Дата).

    Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о полной виновности Клопова В.Ю. в совершённых преступлениях.

    Суд квалифицирует преступные действия подсудимого Клопова В.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

    Клопов В.Ю. и <К.И.Е...> который приговором <...> районного суда <...> области от (Дата), вступившим в законную силу (Дата) гола, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, предварительно договорившись о совершении тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, действуя совместно и согласованно, подъехали на автомобиле марки «ВАЗ 2114», р/з № регион, принадлежащем <..К.И.Е.>., к автомобильному прицепу, принадлежащему <М.В.Д....>., после чего, убедившись, что за ними никто не наблюдает, подсоединили данный прицеп к автомобилю и скрылись с места совершения преступления, тем самым причинив имущественный ущерб <.М.В.Д,..> на сумму 16 500 рублей.

    Суд учитывает, что предварительный сговор Клопова В.Ю. и <К.И.Е...> ранее осужденного приговором суда, на хищение чужого имущества возник до начала совершения преступления; квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору нашёл своё подтверждение.

    Клопов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с <.Т.А.Ю..>. нанес ему ладонью руки несколько ударов в область лица и по разным частям тела, затем схватил <.Т.А.Ю,..>. за плечи обоими руками и, применив физическое усилие, опрокинул его; в результате чего действиями Клопова В.Ю. потерпевшему <Т.А.Ю....>. были причинены телесные повреждения, он испытал физическую боль.

    С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158, носящего корыстный характер и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

    При определении вида и меры наказания Клопову В.Ю. за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие ответственность обстоятельства, мнение потерпевших о наказании, а также состояние здоровья подсудимого.

    Клопов В.Ю. по месту жительства главой администрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся; находился на стационарном лечении в больнице с диагнозом: посттравматическая миелопатия на уровне ТН12-11 позвонков (травма от (Дата)), нижний парапарез, до плегии в стопах, нарушение функции тазовых органов; является инвалидом первой группы по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до (Дата).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Клопову В.Ю., суд признает в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной.

    Судом учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

     Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

     Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд не находит.

     Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений, не установлены, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

    Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение Клопова В.Ю. к содеянному и его поведение после совершения преступлений, с учётом     общественной опасности совершенных Клоповым В.Ю. преступлений, личности виновного, позиции потерпевших, отраженной в письменных заявлениях, согласно которым вопрос о назначении наказания они оставляют на усмотрение суда, а также принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания как по эпизоду кражи прицепа у потерпевшего <.М.В.Д...>., так и по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему <Т.А.Ю....>. по неосторожности, будет назначение Клопову В.Ю. наказания в виде штрафа.

    Поскольку преступления, совершенные подсудимым, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, при назначении Клопову В.Ю. окончательного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд считает возможным применить принцип поглощения более строгим наказанием менее строгого.

    Приговор <...> районного суда <...> от (Дата), по которому Клопов В.Ю. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом 15 000 рублей, следует исполнять самостоятельно.

    Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим <.Т.А.Ю,..>. о взыскании с Клопова В.Ю. 300 000 рублей в возмещение компенсации причинённого морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

    Заявления потерпевшего и подсудимого с ходатайствами о рассмотрении уголовного дела без их участия содержат также их позицию относительно заявленного в рамках настоящего уголовного дела гражданского иска.

    Так, потерпевший <Т.А.Ю....>. указывает, что полностью поддерживает заявленный иск, просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

    Подсудимый Клопов В.Ю. в письменном заявлении отразил, что просит снизить размер компенсации морального вреда ввиду тяжелого материального положения.

    Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

    Согласно ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При установленных выше фактических обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования <Т.А.Ю....>. о взыскании с Клопова В.Ю. компенсации причиненного ему морального вреда подлежат частичному удовлетворению.     Оценивая степень воздействия обстоятельств совершенного подсудимым противоправного действия на моральное и нравственное состояние и здоровье потерпевшего <.Т.А.Ю,..>, степень тяжести причиненных ему телесных повреждений; противоправный, антиобщественный характер действий    Клопова В.Ю.; характер и степень причиненных гражданскому истцу физических и нравственных страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства происшествия, материальное положение сторон, индивидуальные особенности личности подсудимого, суд считает взыскать с Клопова В.Ю. в пользу <.Т.А.Ю,..>. в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 50 000 рублей.

    В части иска прокурора Пензенского района о возмещении денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего <Т.А.Ю,...>., поскольку решение этого вопроса влечет отложение судебного разбирательства, с учетом мнения участников процесса, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, суд полагает вопрос о размере возмещения гражданского иска в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

      Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 292-294, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Клопова Виталия Юрьевича, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст.118 УК РФ.

Назначить Клопову Виталию Юрьевичу наказание:

- по «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ - в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Клопову Виталию Юрьевичу наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 03 июня 2019 г., по которому Клопов В.Ю. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом 15 000 рублей исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Клопова Виталия Юрьевича в пользу <Т.А.Ю,...> в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

    Вопрос о размере возмещения гражданского иска прокурора <...> о взыскании в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <...> денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего <Т.А.Ю....>., передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием права на удовлетворение гражданского иска.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Клопова В.Ю. оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

автомобильный одноосный прицеп, регистрационный знак, руководство по эксплуатации - оставить потерпевшему <М.В.Д....>

флеш-карту - оставить свидетелю <С.В.Ю....>.,

компакт диск с видеозаписью- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи жалобы или представления осужденный, потерпевшие вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

        Председательствующий