Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2023 (1-53/2022;) от 27.12.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кадом                     23 января 2023 года        

    Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кадомского района Рязанской области Белозёрова А.Н.,

подсудимого Лукьянченкова Д.В.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Пановой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела №1-6/2023 в отношении

Лукьянченкова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянченков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Лукьянченков Д.В. совместно с ФИО1 и ФИО2 находились в кухне квартиры по месту проживания последней, по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртное. В ходе употребления спиртного ФИО1 заснул на диване, расположенном в кухне, а ФИО2 в зале квартиры. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Лукьянченков Д.В., находясь в кухне указанной квартиры, с корыстной целью решил тайно похитить принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки <данные изъяты>, находящийся на диване рядом со спящим ФИО1 и воспользоваться им в личных целях.

    Реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, Лукьянченков Д.В., находящийся в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что спящие ФИО1 и ФИО2 за его преступными действиями не наблюдают, действуя тайно, умышленно, с целью совершения кражи, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, находясь в кухне квартиры ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил находящийся на диване принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 5 176 рублей 27 копеек, после чего с похищенным имуществом Лукьянченков Д.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 5 176 рублей 27 копеек, который является для последнего значительным, поскольку постоянного источника дохода он не имеет.

    Таким образом, Лукьянченков Д.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

    Подсудимый Лукьянченков Д.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, однако от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. В связи с этим в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия по данному делу.

    Согласно показаниям Лукьянченкова Д.В., данным в качестве подозреваемого по делу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут на мосту через <адрес> <адрес> он встретил свою знакомую ФИО2, которая его пригласила к себе в гости, где она проживает с сожителем ФИО1. Ее квартира расположена по адресу: <адрес>. У него с собой были 2 бутылки водки и когда они пришли в квартиру, то втроём в кухне дома стали распивать данное спиртное. Примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 опьянел и уснул на диване в кухне, а он с ФИО2 продолжил распивать спиртное. Когда ФИО1 ложился спать, он видел, как тот свой телефон марки <данные изъяты> положил у подушки, где спал. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 опьянела и легла спать в зале квартиры, а он решил похитить лежавший около подушки рядом со спящим ФИО1 вышеуказанный мобильный телефон, что сразу сделал, после чего пошел домой. Когда он шел по мосту через реку Мокша <адрес>, он достал из похищенного мобильного телефона сим-карту, сломал её на три части и выкинул в реку. Телефон остался в кармане куртки, в которую он был одет. Мобильным телефоном он хотел пользоваться в личных целях. Утром к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенном преступлении, после чего выдал похищенный им мобильный телефон. Свою вину с причинением ФИО1 значительного имущественного ущерба в сумме 5 176 рублей 27 копеек признает полностью, жалеет в случившемся (л.д.52-54).

    Согласно показаниям Лукьянченкова Д.В., данным им в качестве обвиняемого по делу, он отказался от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Однако, пояснил, что свою вину в совершении кражи принадлежащего ФИО1 мобильного телефона марки <данные изъяты>, из квартиры по адресу: <адрес>, имевшей место около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с причинением ФИО1 значительного имущественного ущерба в сумме 5 176 рублей 27 копеек, он признает полностью и в содеянном раскаивается, а также полностью согласен с предъявленным ему обвинением (л.д.108-109, 163-165).

    Кроме полного признания своей вины самим подсудимым, вина Лукьянченкова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

    оглашёнными и исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он проживает совместно со своей сожительницей ФИО2 в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он находился по месту жительства и в это время домой пришла ФИО2 вместе со знакомым ему жителем <адрес> Лукьянченковым Д. ФИО2 сказала, что пригласила его в гости. Все вместе они употребляли спиртное в кухне квартиры. Примерно в 23 часа 00 минут он опьянел и уснул на диване в кухне дома. Свой мобильный телефон марки <данные изъяты> он положил около подушки, на которой лежал. Проснулся примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что его телефон отсутствует. Он разбудил ФИО2, которая ему сказала, что не знает где его телефон, а также сказала, что Лукьянченков ушел примерно в 02 часа 00 минут. Он снова лег спать. Примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел его друг ФИО3, по телефону которого он о случившемся сообщил в полицию. Свой мобильный телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 5 390 рублей, телефон был абсолютно новый, без повреждений, СИМ-карта с номером №. Телефон он оценивает в вышеуказанную сумму и ущерб свыше 5 000 рублей является для него значительным. Право заявить гражданский иск ему разъяснено и понятно. Иск заявлять не желает (л.д.35-36);

    оглашёнными и исследованными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она проживает с ФИО1. Они нигде не работают, занимаются свободным заработком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут на мосту через <адрес> <адрес> она встретила своего знакомого Лукьянченкова Д., жителя <адрес>. В ходе общения Лукьянченков предложил совместно употребить спиртное, на что она согласилась и пригласила его к себе в гости. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они пришли к ней в квартиру, где находился её сожитель ФИО1. Находясь на кухне квартиры, втроем стали распивать имевшиеся у Лукьянченкова две бутылки водки, Примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 опьянел и уснул, а она с Лукьянченковым продолжили распивать спиртное. Когда ФИО1 ложился спать на диване, она видела, что свой мобильный телефон марки <данные изъяты> он положил у подушки, на которой спал. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она, сильно опьянев, пошла спать на кровать в зал квартиры. Лукьянченков остался на кухне сидеть за столом. Примерно минут через 5 или 10 она услышала, как хлопнула дверь, и подумала, что это ушел Лукьянченков. Через некоторое время ее разбудил ФИО1, который спрашивал, где его мобильный телефон. Она сказала, что видела телефон на диване, где тот спал, после чего продолжила спать. Около 10 часов 30 минут к ним пришел их общий знакомый ФИО3, с мобильного телефона которого ФИО1 позвонил в полицию и сообщил о краже его мобильного телефона. Кроме Лукьянченкова у них в квартире никого не было, и кроме него похитить мобильный телефон никто не мог. Мобильный телефон был в корпусе черного цвета, его ФИО1 приобретал в апреле 2022 года (л.д.71-72);

    оглашёнными и исследованными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут пришел в гости к своим знакомым ФИО1 и ФИО2, которые проживают по адресу: <адрес>. ФИО1 сказал, что у него похитили мобильный телефон, но при каких обстоятельствах не пояснил. С его мобильного телефона ФИО1 о случившемся сообщил в полицию. Кто у него похитил мобильный телефон он не знает (л.д.73-74);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Лукьянченкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лукьянченков Д.В., находясь около здания пункта полиции (дислокация п.г.т.Кадом) МО МВД России «Сасовский», расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии участвующих лиц указал направление квартиры ФИО1 расположенной на <адрес>, проследовал с участниками следственного действия в указанном им направлении и, находясь в кухне указанной квартиры, указал на диван, находящийся на расстоянии 3 метра от входа в квартиру, пояснив, что на данном диване находился похищенный им около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с которым он с места преступления скрылся. Также Лукьянченков Д.В. пояснил, что при совершении им кражи на указанном диване спал ФИО1, и за его действиями не наблюдал (л.д.57-58);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № пункта полиции (дислокация п.г.т.Кадом) МО МВД России «Сасовский» у Лукьянченкова Д.В. был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки <данные изъяты> (л.д.12-14);

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет, опечатанный печатью АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», в котором при открытии обнаружен мобильный телефон марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета. На задней части имеется наклейка с указанием IMEI № и IMEI №, а также названия <данные изъяты>. Повреждений мобильный телефон не имеет. При включении дисплей включается. Сим-карты не установлено. После осмотра мобильный телефон упакован в полимерный пакет с применением установленного порядка заверения содержимого. Также осмотрен полимерный пакет, при открытии которого обнаружены: упаковочная картонная коробка от мобильного телефона марки Alcatel 1, гарантийный талон на приобретение мобильного телефона марки <данные изъяты> с указанием IMEI № и IMEI №, на листе формата А4 и кассовый чек на приобретение мобильного телефона марки <данные изъяты>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 5390 рублей. После осмотра упаковочная картонная коробка, гарантийный талон и кассовый чек, упаковываются в полимерный пакет с применением установленного порядка заверения содержимого (л.д.66-67);

    протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен представленный потерпевшим ФИО1 полимерный пакет, упакованный и опечатанный в установленном законом порядке, при открытии которого обнаружен мобильный телефон марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, на задней части имеется наклейка с указанием IMEI № и IMEI №, а также названия <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что мобильный телефон имеет ряд видимых дефектов и недостатков: слабое загрязнение, мелкие потертости и царапины. При включении дисплей включается. Сим- карты нет (л.д.136-137);

    постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № приобщены в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки <данные изъяты>; упаковочная картонная коробка от мобильного телефона; гарантийный талон на мобильный телефон; кассовый чек на приобретение мобильного телефона (л.д.68);

заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость приобретенного ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5176 рублей 27 копеек (л.д.21-29);

    заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к Лукьянченкову Д., который примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры совершил кражу мобильного телефона марки <данные изъяты>, чем причинил имущественный вред (л.д.7-8);

заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому испытуемый Лукьянченков Д.В. в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое делало его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не обнаруживал (ст.21 УК РФ). Под действие ст.22 не подпадает. На момент совершения инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время Лукьянченков Д.В. обнаруживал и обнаруживает - <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство испытуемого выражено не столь значительно и не сопровождалось симптомами помрачения сознания, грубыми нарушениями мышления, памяти и критических способностей, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния не лишало и не лишает Лукьянченкова Д.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у Лукьянченкова Д.В. психическое расстройство, относится к психическим недостаткам, лишающим его способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту (п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ). В применении к нему принудительных мер медицинского характера Лукьянченков Д.В. не нуждается (л.д.62-63).

Основываясь на заключении экспертов и оценивая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд находит Лукьянченкова Д.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему противоправного деяния и подлежащим уголовном ответственности.

    У суда нет оснований сомневаться в компетентности судебно-психиатрических экспертов, проводивших вышеуказанную судебно-психиатрическую экспертизу, а также эксперта, проводившего судебную товароведческую экспертизу, поскольку данные эксперты имеют достаточный стаж работы по специальности и необходимые квалификационные категории, в связи с чем суд находит вышеуказанные экспертные заключения обоснованными, а содержащиеся в них выводы правильными.

    На основании вышеприведенных согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Лукьянченкова Д.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, квалифицирующим признаком которого является причинение значительного ущерба гражданину, поскольку он тайно в отсутствие посторонних лиц, вопреки воле собственника, похитил телефон, причинив имущественный ущерб потерпевшему, который, с учетом отсутствия у него постоянного заработка, является для него значительным.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ и соответствовать требованиям ст.ст.3-7 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому Лукьянченкову Д.В., суд учитывает, что подсудимый активно способствовал раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, дав подробные признательные показания относительно содеянного и выдав похищенное имущество, то есть возместил причинённый преступлением имущественный ущерб, что согласно п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

Также суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает, что Лукьянченков Д.В. вину в совершенном преступлении, отнесенном к категории средней тяжести, полностью признал, раскаялся в содеянном, что, по мнению суда, уменьшает степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

При этом суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым Лукьянченков Д.В. судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 стадии», имеет психическое заболевание в виде легкой умственной отсталости.

Вместе с тем, суд учитывает, что инкриминируемые подсудимому противоправные действия он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что суд признаёт отягчающим его ответственность обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку предшествующее совершению указанной кражи чужого имущества поведение подсудимого, связанное с употреблением большого объёма спиртных напитков, обусловило его дальнейшие противоправные действия, что в судебном заседании подтвердил сам подсудимый.    Ввиду наличия упомянутого выше обстоятельства (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), отягчающего наказание, наказание подсудимому Лукьянченкову Д.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ необходимо назначить без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения Лукьянченкову Д.В. условий ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении подсудимому наказания, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень его общественной опасности.

Обсудив вопрос о виде наказания, подлежащего назначению Лукьянченкову Д.В., суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, считает наиболее эффективным и целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции, предусмотренной п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ что, по мнению суда, будет наиболее эффективным и целесообразным наказанием, способствующим, с учётом реальности назначаемого наказания, применительно к положениям ст.60 УК РФ, достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

    Согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

    К лицам, перечисленным в ч.4 ст.49 УК РФ, которым не назначаются обязательные работы, подсудимый Лукьянченков Д.В. не относится.

    Наказание в виде обязательных работ не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого Лукьянченкова Д.В.

Суд, назначая наказание, с учетом личности подсудимого Лукьянченкова Д.В., фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения в отношении указанного подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку изменение категории преступления средней тяжести на менее тяжкую (небольшой тяжести) является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает необходимым применённую в отношении Лукьянченкова Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лукьянченкова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Возложить контроль за исполнением приговора в части отбывания осужденным наказания в виде обязательных работ на специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

    Разъяснить осужденному Лукьянченкову Д.В., что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

    Меру пресечения Лукьянченкову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Лукьянченков Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н.Копейкин