Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2023 ~ М-288/2023 от 22.02.2023

29RS0024-01-2023-000361-41Дело № 2-767/2023
25 сентября 2023 года	город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рудаковым И.О.,

с участием истца Кочнева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Кочнева Александра Геннадьевича к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о возложении обязанности по исполнению решения суда, установлении факта отсутствия задолженности по кредитному договору, возложении обязанности о закрытии счетов, удалении из кредитного досье сведений о задолженности,

установил:

Кочнев А.Г. обратился с исковым заявлением (с учетом их неоднократного уточнения) к ПАО Банк «ФК Открытие» о возложении обязанности по исполнению решения суда, возложении обязанности о закрытии счетов, удалении из кредитного досье сведений о задолженности, установлении факта отсутствия задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между истцом и ОАО КБ «Петрокоммерц» был заключен кредитный договор № П-121500/00464 от 15.10.2012 на 114000 рублей на 60 месяцев. 15.06.2015 правопреемником ОАО Банк «Петрокоммерц» стал ответчик. В период с 2012 по 2014 годов по кредитному договору истцом было уплачено более 80000 рублей. Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 13.04.2015 по делу № 2-470/2015 кредитный договор от 15.10.2012 был расторгнут, с истца была взыскана задолженность в размере 81204,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2636,15 рублей. Взысканные на основании решения суда были выплачены в рамках исполнительных производств 40342/15/29021-ИП и 40343/15/29021-ИП, оконченных в связи с исполнением. В 2021 году от сотрудников ответчика стали поступать устные требования в режиме телефонного разговора, а также письменное требование об истребовании задолженности по кредитному договору от 15.10.2012 с указанием на ее размер в 6247,13 рублей. В досудебном порядке спор с ответчиком о наличии задолженности по кредитному договору урегулировать не удалось. Задолженность по кредитному договору отсутствует, поскольку ее остаток в полном объеме получен ответчиком на основании решения от 13.04.2015 по делу № 2-470/2015. Права истца нарушаются путем поступления от ответчика телефонных звонков, СМС-сообщений, передаче сведений о задолженности в бюро кредитных историй. В связи с чем истец просил суд обязать ПАО Банк «ФК Открытие» исполнить требования резолютивной части решения Соломбальского районного суда г.Архангельска от 13.04.2015 по делу № 2-470/2015 в котором постановлено взыскать с Кочнева А.Г. вошедшие в общую сумму задолженности в размере 81204,91 рублей, суммы денежных средств, распределенные судом по назначениям и видам платежа, а именно: срочную задолженность по кредиту (по основному долгу) - 66500 рублей, просроченную задолженность по кредиту (основному долгу) - 7528,42 рублей, срочные проценты – 1282,63 рублей, просроченные проценты – 5194,54 рублей, проценты по просроченной задолженности по кредиту – 349,66 рублей, пени на просроченную задолженность по кредиту – 349,66 рублей и направить (перераспределить) названные денежные суммы в соответствии с назначением и видом платежа, указанным в решении суда по делу № 2-470/2015 следующим образом: на погашение срочной задолженности по кредиту (основному долгу) - 66500 рублей, на погашение просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) - 7528,42 рублей, на погашение срочных процентов – 1282,63 рублей, на погашение просроченных процентов – 5194,54 рублей, на погашение процентов по просроченной задолженности по кредиту – 349,66 рублей, на погашение пени на просроченную задолженность по кредиту – 349,66 рублей. Обязать ПАО Банк «ФК Открытие» исполнить надлежащим образом решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 13.04.2015 по делу № 2-470/2015 и закрыть открытые банком при заключении кредитного договора № П-121500/00464 от 15.10.2012 на имя Кочнева А.Г. банковские счета: №, №. Установить факт возврата Кочневым А.Г. ПАО Банк «ФК Открытие» суммы основного долга по кредитному договору № П-121500/00464 от 15.10.2012 в размере 114000 рублей в полном объеме (по состоянию на 06.11.2019). Установить факт отсутствия у Кочнева А.Г. задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие» по основному долгу по кредитному договору № П-121500/00464 от 15.10.2012 на момент рассмотрения гражданского дела. Обязать ПАО Банк «ФК Открытие» удалить из базы данных ПАО Банк «ФК Открытие» сведения о задолженности Кочнева А.Г. по кредитному договору № П-121500/00464 от 15.10.2012 в размере 6246,79 рублей, состоящей из просроченного основного долга в размере 5897,13 рублей и пени (по суду) в размере 349,66 рублей.

Истец Кочнев А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, указал, что восстановлением нарушенных прав будет являться отсутствие сообщений, телефонных звонков, а также отсутствие списаний с банковского счета, также открытого у ответчика.

Ответчик ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. В представленных возражениях представитель ответчика Тютикова М.А. указала, что кредитный договор от 15.10.2012 был расторгнут в дату вступления решения суда по делу № 2-470/2015 в законную силу – 19.05.2015, до указанной даты начислялись проценты за пользование денежными средствами по ставке, указанной в кредитном договоре. Неисполненные до даты расторжение договора обязательства являются действующими. Задолженность, указанная в исковом заявлении по делу № 2-470/2015 была определена на 29.12.2014. Суммы, поступившие после вступления решения суда в силу, были частично распределены в счет погашения задолженности по процентам за период с 29.12.2014 по 19.05.2025. В связи с этим сохраняется остаток задолженности по кредитному договору в части основного долга, задолженность по процентам отсутствует. Указанные истцом счета являются внутренними счетами бухгалтерского учета и не предназначены для ведения расчетов.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав Кочнева А.Г., оценив и исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Соломбальского районного суда города Архангельска № 2-470/2015, суд приходит к следующему.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 13.04.2015 по делу № 2-470/2015 (далее – Решение по делу № 2-470/2015) удовлетворен иск открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» к Кочневу А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Расторгнут кредитный договор № П-121500/00464, заключенный 15.10.2012 между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» и Кочневым А.Г. С Кочнева А.Г. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» взыскана задолженность по кредитному договору № П-121500/00464 от 15.10.2012 в размере 81204,91 рублей, в том числе срочная задолженность по кредиту - 66500 рублей, просроченная задолженность по кредиту - 7528,42 рублей, срочные проценты – 1282,63 рублей, просроченные проценты – 5194,54 рублей, проценты по просроченной задолженности по кредиту – 349,66 рублей, пени на просроченную задолженность по кредиту – 349,66 рублей; государственная пошлина в размере 2636,15 рублей.

Решение по делу № 2-470/2015 вступило в законную силу 19.05.2015.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 04.08.2015 по делу № 2-470/2015, с учетом определения об исправлении описки от 01.09.2015, произведена замена стороны взыскателя по решению Соломбальского районного суда города Архангельска от 13.04.2015 с открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» его правопреемником публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Таким образом, сторонами в рассматриваемом деле являются те же стороны, что и в деле 2-470/2015.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением по делу № 2-470/2015 установлено, что 15.10.2012 между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Кочневым А.Г. был заключен кредитный договор № П-121500/00464, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 114 000 рублей для потребительских целей, под 22% годовых, на срок по 13.10.2017, погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей. По состоянию на 29.12.2014 общая сумма задолженности составляет 81204,91 рублей, в том числе срочная задолженность по кредиту - 66500 рублей, просроченная задолженность по кредиту - 7528,42 рублей, срочные проценты – 1282,63 рублей, просроченные проценты – 5194,54 рублей, проценты по просроченной задолженности по кредиту – 349,66 рублей, пени на просроченную задолженность по кредиту – 349,66 рублей. Согласно справке-расчету (л.д. 8-9 том 1 гражданского дела № 2-470/2015) в период с 27.11.2022 по 29.07.2014 Кочневым А.Г. в счет погашения основного долга по кредитному договору от 15.10.2012 было внесено 38875.48 рублей, в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу – 1096,10 рублей. Таким образом, непогашенный в добровольном порядке размер основного долга составлял 114000-38875.48-1096.10 = 74028.42 рублей, что соответствует сумме 66500+7528.42 = 74028.42, взысканной на основании решения от 13.04.2015. Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2015 (л.д. 89 том 1 гражданского дела № 2-470/2015) на основании решения от 13.04.2015 в отношении Кочнева А.Г. было возбуждено исполнительное производство № 40342/15/29021-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в размере 81204,91 рублей.

Истцом в материалы настоящего дела представлена копия постановления об окончании исполнительного производства № 40342/15/29021-ИП от 25.10.2019, согласно которому требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взысканная в ходе исполнительного производства сумма составила 81204,19 рубля.

Представителем ответчика не оспаривалось получение в полном объеме денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № 40342/15/29021-ИП, однако заявлено, что часть поступивших в рамках исполнения решения от 13.04.2015 денежных средств была учтена в счет погашения процентов по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Абзацем первым статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из толкования, изложенного в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В то же время следует учитывать, что согласно статье подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Решением от 13.04.2015 помимо расторжения кредитного договора от 15.10.2012 определен порядок исполнения обязательства по нему, в том числе в части размера сумм, подлежащих отнесению в счет погашения основного долга.

Данный порядок определен на основании волеизъявления правопредшественника ответчика, сформулированного в исковом заявлении по делу № 2-470/2015, в связи с этим ответчик не вправе в одностороннем порядке отклоняться от него.

Кочневым А.Г. в счет возврата кредита по договору от 15.10.2012 были предоставлены кредитору денежные средства в совокупном размере 38875,48+1096,10+66500+7528,42=114000 рублей, что соответствует размеру предоставленных банком по кредитному договору денежных средств.

Порядок последующего внутреннего учета ответчиком поступивших от истца денежных средств не влияет на его взаимоотношения с истцом в части исполнения последним обязательства.

Исходя из изложенного выше, Кочневым А.Г. в полном объеме была исполнена обязанность по возврату полученной по кредитному договору № П-121500/00464 от 15.10.2012 денежной суммы.

Представителем ответчика также указано, что в период с 30.12.2014 по 18.05.2015 по кредитному договору от 15.10.2012 были начислены проценты за пользование денежными средствами в совокупном размере 6246,79 рублей (1129,17+1171,55+1026,10+1100,55+721,48+164,81+211,67+223,25+282,67+215,54). Согласно данной позиции обязательство по уплате процентов в указанном размере сохранилось и после расторжения кредитного договора от 15.10.2012 на основании решения от 13.04.2015.

На основании пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно толкованию, изложенному в пункте 10 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, обязательство по уплате процентов за пользование денежными средствами, возникшее в период действия кредитного договора, по общему правилу не прекращается с момента его расторжения.

Сумма процентов, указанная представителем ответчика - 6246,79 рублей, соответствует сообщенной ответчиком истцу сумме задолженности по обязательствам из кредитного договора от 15.10.2012 - 5897,13+349,66=6246,79 рублей. Данный размер задолженности указан в документах, исходивших от ответчика: справке от 21.10.2022, ответе от 28.11.2022, справке от 14.02.2023

В ходе рассмотрения дела ответчиком указано и не оспаривалось истцом, что путем списания с банковского счета истца 17.06.2023 ответчиком было получено от истца 148,01 рублей. В справках ответчика от 19.06.2023 и 21.09.2023 указан размер задолженности в 6098,78 рублей, что соответствует разности 6246,79 - 148,01.

То обстоятельство, что ответчиком указывалось истцу, что данные суммы относятся к основному долгу и штрафам по кредитному договору от 15.10.2012, а не к процентам, не противоречит наличию у истца неисполненного обязательства по уплате денежных средств по тому же договору.

Доказательств прекращения обязательства по уплате процентов за период в 30.12.2014 по 18.05.2015 по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, истцом не представлено. Также истцом не представлен контррасчет процентов за указанный период.

Истцом не представлено доказательство того, что при наличии неисполненного обязательства по уплате денежных средств, исключительно их квалификация определенным образом – в качестве основного долга и пени, а не процентов, порождает негативные последствия, находящие материальное выражение для истца.

Указанные истцом способы предполагаемого восстановления нарушенного права в виде отсутствия телефонных звонков и сообщений, а также списаний с банковского счета, также открытого у ответчика, не могут быть признаны относимыми.

Истцом не заявлено требование о прекращении взаимодействия ответчика с ним по удаленным каналам связи.

Также истцом не представлено доказательств того, что денежные средства списываются в отсутствие законных оснований, в том числе заранее данного акцепта плательщика, предусмотренного частью 3 статьи 6 Федерального закона 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», либо после отзыва заранее данного акцепта плательщика, направленного на основании части 9 статьи 8 данного федерального закона; не заявлено требование о признании действий ответчика незаконными в данной части либо о возврате списанных денежных средств.

Оценивая требование истца о возложении обязанности о закрытии счетов, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности закрыть счета № и №.

Согласно Разделу 4 Части II Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядка его применения, утвержденного Положением Банка России от 24.11.2022 № 809-П (далее – План), счет № 455 – «Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам».

Пунктом 4.66 Плана предусмотрено, что назначение счетов - учет кредитов и прочих размещенных средств (в договоре указывается вид размещенных средств), предоставленных организациям различных организационно-правовых форм, физическим лицам, юридическим лицам - нерезидентам, физическим лицам - нерезидентам, учет приобретенных прав требования по договорам на предоставление (размещение) денежных средств к указанным лицам.

Также в данном разделе Плана указано, что счет № 47422 - «Обязательства по прочим операциям». Пунктом 4.81 Плана предусмотрено, что Назначение счетов - учет операций, не предусмотренных счетами № 47401 - № 47420. Счет № 47422 пассивный, счет № 47423 активный. По кредиту счета № 47422 отражаются обязательства кредитной организации в корреспонденции с соответствующими счетами.

Тем самым, данные счета предназначены для учета в рамках кредитной организации и не предназначены для расчетов с третьими лицами.

То обстоятельство, что данные счета не являются банковскими счетами физического лица, подтверждается в том числе сведениями Федеральной налоговой службы о банковских счетах истца, представленными им в приложении к возражениям от 14.05.2023.

Следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности закрыть данные счета, поскольку их наличие обусловлено требованиями нормативного правового акта, само по себе не возлагает на истца какую-либо обязанность, а равно не влечет нарушение его прав.

В части требования истца о внесении сведений в базу данных ответчика суд приходит к аналогичному выводу. Учетная политика ответчика является его прерогативой при осуществлении хозяйственной деятельности. Истцом не представлено доказательств того, что размещенные в информационных системах ответчика сведения без законных на то оснований доступны третьим лицам. Одновременно с этим ответчиком не заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по передаче сведений в бюро кредитных историй.

Согласно части 3 статьи 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцом не представлено достаточных доказательств того, что удовлетворение заявленных требований влечет восстановление предполагаемо нарушенного права, а также доказательств нарушения ответчиком прав истца по предмету заявленных им требований. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кочнева Александра Геннадьевича к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о возложении обязанности по исполнению решения суда, установлении факта отсутствия задолженности по кредитному договору, возложении обязанности о закрытии счетов, удалении из кредитного досье сведений о задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Судья Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 2 октября 2023 года