Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2024 от 01.04.2024

Дело №                                                                                                           КОПИЯ

УИД 29MS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2024 года                                                                          <адрес>

Судья Соломбальского районного суда <адрес> Терехина Х.С., рассмотрев по адресу: <адрес>, протест исполняющего обязанности транспортного прокурора Архангельской транспортной прокуратуры ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, исполняющий обязанности транспортного прокурора Архангельской транспортной прокуратуры ФИО2 принес протест об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании заместитель транспортного прокурора Архангельской транспортной прокуратуры ФИО2 поддержал доводы представления.

Защитник общества с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» ФИО3 просила оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а протест без удовлетворения, поддержав доводы возражений на протест.

    В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы протеста, возражений на протест, прихожу к следующим выводам.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет сделать следующие выводы.

В силу части 4 статьи 12 приведенного Закона, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела Архангельской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в ООО «Архангельский морской торговый порт».

В ходе проверки установлено, что приказом Генерального директора ООО «Архангельский морской торговый порт» от ДД.ММ.ГГГГ №/л ФИО4 принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста по охране труда, со ФИО4 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ФИО4 занимал должность главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден от занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Архангельский морской торговый порт» в Государственную инспекцию труда в <адрес> и <адрес> направлена информация о том, что ФИО4 принят на работу в ООО «Архангельский морской торговый порт» на должность ведущего специалиста по охране труда, между тем, в нарушение части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, подпункта "г" пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 в сообщении о заключении со ФИО4 трудового договора не указаны должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином.

Приказом Генерального директора ООО «Архангельский морской торговый порт» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО4 прекращен на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь принят в ООО «Архангельский морской торговый порт» на должность ведущего специалиста по охране труда, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником службы по работе с персоналом ООО «Архангельский морской торговый порт» в Государственную инспекцию труда в <адрес> и <адрес> направлена информация о том, что ФИО4 принят на работу в ООО «Архангельский морской торговый порт» на должность ведущего специалиста по охране труда, между тем, в нарушение части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, подпункта "г" пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 в сообщении о заключении со ФИО4 трудового договора вновь не указаны должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином.

Приказом Генерального директора ООО «Архангельский морской торговый порт» от ДД.ММ.ГГГГ №/л ФИО5 принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно – разгрузочных работах 4 класса, с ФИО5 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ФИО5 занимал должность следователя в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Архангельский морской торговый порт» в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу направлена информация о том, что ФИО5 принят на работу в ООО «Архангельский морской торговый порт» на должность механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно – разгрузочных работах 4 класса, между тем, в нарушение части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, подпункта "г" пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 в сообщении о заключении с ФИО5 трудового договора не указаны должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности транспортного прокурора Архангельской транспортной прокуратуры дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ООО «Архангельский морской торговый порт» в нарушение приведенных норм направил уведомления по последнему месту федеральной государственной гражданской службы ФИО4 и ФИО5, не содержащее сведений, установленных подпунктом «г» пункта 6 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно без указания должностных обязанностей, исполняемых по должности, занимаемой гражданином.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья установил, что допущенное ООО «Архангельский морской торговый порт» административное правонарушение возможно признать малозначительным, сочтя, что нарушение должностным лицом выразилось в нарушение требований к форме и содержанию сообщения, направленного по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, роль правонарушителя, пришел к выводу, что правонарушение не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции и не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В целях реализации положений Федерального закона «О противодействии коррупции» Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 821 утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее - Положение).

В соответствии пунктом 17.3 Положения - уведомление, указанное в подпункте «д» пункта 16 настоящего Положения (поступившее в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" и статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации), рассматривается подразделением кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, которое осуществляет подготовку мотивированного заключения о соблюдении гражданином, замещавшим должность государственной службы в государственном органе, требований статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции».

В свою очередь направление уведомления, которое не содержит должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином, влечет невозможность подготовки указанного мотивированного заключения.

Выводы мирового судьи о том, что на заседании комиссии Государственной инспекции труда в <адрес> и Ненецкому автономному округу по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов рассматривался вопрос о должностных обязанностях ФИО4 в ООО «Архангельский морской торговый порт» не основан на материалах дела, из сообщения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № указанное не следует.

Как пояснил в судебном заседании защитник ООО «Архангельский морской торговый порт» ФИО3 каких-либо иных документов в отношении ФИО4, в том числе, содержащих сведения о должностных обязанностях, обществом в адрес Государственной инспекции труда в <адрес> и Ненецкому автономному округу не направлялось. Должностные обязанности ФИО4 можно определить по наименованию его должности.

В рассматриваемом случае, указанных в п. 14 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, позволяющих сделать вывод о малозначительности совершенного деяния, не установлено, поскольку содержание сообщений, направленных ООО «Архангельский морской торговый порт» по последнему месту службы ФИО4 и ФИО5, не позволяло получить необходимую для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информацию.

Положенное в основу постановления о признании вменяемого ООО «Архангельский морской торговый порт» административного правонарушения малозначительным суждение мирового судьи о том, что совершенное деяние, выразившееся в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации, не учитывает приведенные выше положения.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка тому, что направление ООО «Архангельский морской торговый порт» по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего уведомлений, в которых в нарушение части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, подпункта "г" пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствовало указание на должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином, имело место неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «Архангельский морской торговый порт» к требованиям антикоррупционного законодательства и говорит о высокой степени общественной опасности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело является основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход рассматриваемого дела, поэтому постановление подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить нарушение процессуальных требований, постановив решение, отвечающее требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

протест исполняющего обязанности транспортного прокурора Архангельской транспортной прокуратуры ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Соломбальского районного суда <адрес> может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                         подпись                                      Х.С. Терехина

Копия верна. Судья                                                       Х.С. Терехина