Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5695/2021 ~ М-4380/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-5695/2021

УИД 35RS0010-01-2021-006884-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 сентября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к Кравчук А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ», истец) обратилось в суд с иском к Кравчук А.А. (далее- ответчик, заемщик) о взыскании денежных средств.

В обоснование требований ссылается на то, что ООО «МК МигКредит» и Кравчук А.А. заключен договор займа от 08.05.2018 г. №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ на сумму 50 000 рублей сроком на 336 календарных дней по ставке 224,89 % годовых. Срок возврата займа – 10.04.2019 г.

ООО «МК МигКредит» заключило с АО «ЦДУ» договор цессии от 20.02.2020 года №, согласно которому истцу перешло право требования по обязательствам ответчика перед ООО МК «МигКредит»    по договору займа от 08.05.2018 года №.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, просит взыскать с Кравчук А.А. задолженность по договору займа от 08.05.2018 года № в размере 125 259,23 руб., в том числе: основной долг – 50 000 руб., проценты за пользование займом – 55 185,53 руб., пени – 20 073,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 705,19 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кравчук А.А. с иском не согласилась, представила суду письменные возражения на иск. Пояснила, что оставляла заявку на сайте микрофинансовой организации, но деньги фактически не получала. В случае, если будет доказано, что деньги были переведены ей, просила суд применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в связи с их несоразмерностью. В судебном заседании также заявляла, что никаких документов с ООО МК «МигКредит» не подписывала, договора не заключала. В правоохранительные органы по факту того, что якобы кто-то воспользовался ее данными, не обращалась, хотя ранее ей такое право разъясняли.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО МК «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, заслушав ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ООО «МК МигКредит» и Кравчук А.А. заключен договор займа от 08.05.2018 г. № (далее- договор), в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ на сумму 50 000 рублей сроком на 336 календарных дней по ставке 224,89 % годовых. Срок возврата займа – 10.04.2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу пункта 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Права требования к ответчику по указанному договору переданы ООО «МК МигКредит» АО «ЦДУ» в соответствии с договором цессии от 20.02.2020 года №.

Таким образом, АО «ЦДУ» является кредитором по договору займа от 08.05.2018 г. №.

Доводы ответчика о недействительности договора цессии не нашли своего подтверждения на основании представленных доказательств, в связи с чем, суд признает их несостоятельными.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что договор был заключен с помощью подписи на сайте, однако истец не представил доказательств формирования простой электронной подписи Кравчук А.А. Доказательств, что эти условия принял ответчик не имеется.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу п. 1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Заемщик и кредитор признают соблюденной простую письменную форму договора займа, в случае использования сторонами Аналогов собственноручной подписи.

В соответствии с п. 1.6 Общих условий договора займа под Аналогами собственноручной подписи стороны понимают Электронную подпись заёмщика и графическое или электронное воспроизведение подписи Генерального директора кредитора или иного уполномоченного представителя кредитора с помощью средств механического или иного копирования и (или) оцифровки.

Ответчик, ознакомившись с текстом Индивидуальных условий на сайте кредитора, указал полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (Электронная подпись) в специальном поле, тем самым выразив свое согласие с содержанием Индивидуальных условий. В судебном заседании ответчик Кравчук А.А. подтвердила, что оставляла заявку на получение займа на сайте организации. Доказательств того, что какое-либо иное лицо воспользовалась ее данными, суду не представлено. Как пояснила Кравчук А.А. в судебном заседании с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращалась.

Согласно п.14 ст. 7 Ф3 N 353 «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке. На основании изложенного, суд признает доводы Кравчук А.А. о том, что договор с ней не заключен, несостоятельными.

К доводам ответчика, что она фактически денежные средства не получала, а также не производила выплат по займу, суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Согласно представленного в материалы дела ответа на запрос из КИВИ Банк (АО) следует, что ООО «МК МигКредит» перевел ответчику Кравчук А.А. 09.05.2018 денежные средства.

Вместе с тем, доказательств того, что в настоящее время ответчиком исполнены обязательства по возврату денежных средств по договору займа полностью или частично, у суда не имеется, ответчиком не представлено.

В силу положений статей 407, пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемное обязательство не прекращено, на основной долг подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами по ставке согласованной сторонами в договоре, размер заявленных к взысканию процентов не превышает установленного Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничения размера начисленных процентов.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.02.2020 г. задолженность по договору займа от 08.05.2018 г. № составляет 125 259,23 руб., в том числе: основной долг – 50 000 руб., проценты за пользование займом – 55 185,53 руб., пени – 20 073,70 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы задолженности в заявленном размере суду не представлено. Согласно расчету, представленному истцом, ответчиком оплачены проценты в сумме 15534, 47 руб., что также учтено при проведении расчета заявленных требований.

Вместе с тем, с учетом поступившего ходатайства ответчика Кравчук А.А. о снижении суммы штрафных санкций, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела,    суд полагает возможным снизить размер неустойки с 20 073, 70 руб. до 12 700 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в заявленной сумме подлежащими удовлетворению частично.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3705, 18 (1852, 59+1852, 59) руб., с учетом зачета государственной пошлины оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░.;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55185,53 ░░░.

    - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12700 ░░░.,

    ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3705, 18 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                       ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.09.2021 ░░░░.