Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-136/2023 от 29.09.2023

    УИД: 50MS0298-01-2019-003498-37

    Дело № 11-136/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       16 ноября 2023 г.                                              г. Балашиха

    Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бакаевой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №298 Железнодорожного судебного района Московской области от 25.05.2023 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи об отмене судебного приказа,

    установил:

    ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №298 Железнодорожного судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.03.2013 года с Красносельского В.Ю.

    11.10.2019 года мировым судьей судебного участка №298 Железнодорожного судебного района Московской области был вынесен данный судебный приказ, которым с Красносельского В.Ю. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному № от 26.03.2013 года в размере 186 811 рублей 49 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2 468 рублей 12 копеек.

    Определением мирового судьи от 19.04.2023 года судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника Красносельского В.Ю. возражений.

    Не согласившись с указанным определением, взыскатель ООО «ЭОС» подало частную жалобу на него, указав, что возражения относительно судебного приказа были поданы Красносельским В.Ю. за пределами установленного срока.

    Определением от 25.05.2023 года мировой судья частную жалобу вернул, указав, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

        Не согласившись с данным определением, ООО «ЭОС» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 25.05.2023 года о возвращении частной жалобы как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм процессуального права.

    Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу заявителю, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 331 ГПК РФ, исходил из того, что предметом частной жалобы является определение об отмене судебного приказа, не подлежащее, в силу закона, самостоятельному обжалованию, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", предусмотрено, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения, об отмене судебного приказа. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Принимая во внимание, что ст. 129 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отмене судебного приказа, не исключающего возможность дальнейшего движения дела в связи с тем, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства, судья правомерно возвратил частную жалобу подателю.

Истец не ограничен в реализации своего права, поскольку может обратиться с заявленными требованиями к ответчику в порядке искового производства.

          Доводы частной жалобы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, частная жалоба подается не на определение об отмене судебного приказа, а на признание срока на подачу возражений относительно судебного приказа не пропущенными или восстановленными, признаются несостоятельными ввиду того, что сам факт вынесения определения об отмене судебного приказа указывает на то, что мировой судья пришел к выводу о том, что возражения относительно вынесенного судебного приказа поданы в установленный законом срок.

          Об этом свидетельствует, в том числе, вывод мирового судьи, содержащийся в обжалуемом определении, о том, что Красносельский В.Ю. по независящим от него причинам был лишен возможности подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, в связи с чем возражения Красносельского В.Ю. подлежат рассмотрению.

        В ином случае, судья вынес бы определение об отказе в отмене судебного приказа.

        При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №298 Железнодорожного судебного района Московской области от 25.05.2023 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи об отмене судебного приказа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

    определил:

    Определение мирового судьи судебного участка №298 Железнодорожного судебного района Московской области от 25.05.2023 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи об отмене судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

            Судья                                                                М.В. Васильева