Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-193/2021 от 19.07.2021

Мировой судья Губанова Т.П.

Дело №11-193/2021 (№ 2-152/2021)

УИД: 22MS0133-01-2021-000138-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2021 года       г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре     Сентяковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ЮНИТИ-СТРАХОВАНИЕ» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от 13 мая 2021 года по делу по иску Смирнова Сергея Ивановича к акционерному обществу «ЮНИТИ-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

апелляционной жалобе Смирнова Сергея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от 13 мая 2021 года по делу по иску Смирнова Сергея Ивановича к акционерному обществу «ЮНИТИ-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов С.И. обратился к мировому судье с иском к АО «Юнити Страхование», в котором просил взыскать с последнего в свою пользу суммы убытков на услуги эксперта в размере 6 000 рублей, неустойку 67 362 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП произошедшего 10.07.2020 автомобилю истца причинены механические повреждения. 24.07.2020 истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, а также предоставил для осмотра автомобиль. Страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем и в нарушение установленного п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 31.08.2020 выдано направление на ремонт. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Део Матиз, государственный регистрационный знак У 823 ХО необходимого для устранения повреждений, причиненных при ДТП, с учетом износа составила 76 600 рублей, расходы на услуги эксперта - 6 000 рублей. 14.09.2020 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), потребовал осуществить страховое возмещение в денежной форме, в качестве обоснования заявленной суммы было приложено вышеназванное экспертное исследование. Однако, требования истца остались без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 26.11.2020 с АО «Юнити Страхование» в пользу Смирнова С.И. взыскано страховое возмещение в размере 61 800 рублей. В удовлетворении расходов на услуги эксперта в размере 6 000 рублей и неустойки отказано, что потерпевший считает неправомерным. Кроме того, истцу причинен моральный вред, связанный с отсутствием возможности восстановить свой автомобиль и необходимостью защищать свои права.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от 01.03.2021 исковые требования Смирнова Сергея Ивановича удовлетворены частично.

С акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу Смирнова Сергея Ивановича взыскана неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, убытки в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 573 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, а всего 24 573 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С акционерного общества «Юнити Страхование» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе истец Смирнов С.И. просит вышеуказанное решение мирового судьи изменить в части взыскания неустойки и расходов по подготовке досудебной претензии, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что ответчик, выдав истцу направление на ремонт повреждённого транспортного средства, не исполнил свои обязательства по ремонту, не разрешил сложившуюся ситуацию в претензионном порядке, а осуществил выплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, то есть очевидно затягивая срок выполнения своих обязательств по осуществлению страхового возмещения. На протяжении значительного периода ответчик пользовался средствами, подлежащими выплате в виде страхового возмещения истцу, а именно с 14.08.2020 по 01.12.2020.

Снижения размера неустойки до 10 000 рублей практически приводит к освобождению должника от ответственности за невыполнение своих обязательств. Расходы на оказание юридических услуг по подготовке досудебной претензии остались без удовлетворения, что противоречит действующим нормам права.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, не являлись необходимыми для подтверждения и обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

После первоначального обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения АО «Юнити Страхование» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило, поскольку предоставленные заявителем документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены АО «Юнити Страхование» 24.07.2020, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 13.08.2020, а неустойка - исчислению с 14.08.2020. В связи с чем требование истца о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, начиная с 14.08.2020 по дату фактического исполнения АО «Юнити Страхование» своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в сумме 61 800 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, но только в случае неисполнения в срок решения финансового уполномоченного. Неустойка, начисляемая на сумму 61 800 рублей подлежала бы взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные срока) АО «Юнити Страхование» решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (взыскании страхового возмещения). 01.12.2020 АО «Юнити Страхование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 61 800 рублей, то есть без нарушения срока, установленного п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки и морального вреда удовлетворению не подлежали.

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку, моральный вред, убытки, не принял во внимание, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере и в сроки, установленные законом, с учетом вынесения решения финансовым уполномоченным. Своевременность страховой выплаты с учётом решения принятого финансовым уполномоченным, исключает начисление неустойки в связи с отсутствием просрочки исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона «Об ОСАГО» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Статья 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак А 605 АМ 122 под управлением Винокурова М.С. и транспортного средства Део Матиз, государственный регистрационный знак У 823 ХО 22, под управлением Смирнова С.И.

ДТП произошло по причине нарушения водителем Винокуровым М.С. Правил дорожного движения.

В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Смирнова М.И. застрахована в АО «Юнити Страхование», страховой полис МММ №5038637346.

24.07.2020 Смирнов С.И. обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем и 31.08.2020 выдано направление на ремонт.

04.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 76 600 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 6 000 рублей, а также неустойки, начиная с 12.08.2020 в размере 766 рублей за каждый день просрочки обязательств (л.д. 8, 9).

Решением финансового уполномоченного №У-20-157498/5010-007 от 26.11.2020 требования Смирнова С.И. к АО «Юнити Страхование» о взыскании выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.

С АО «Юнити Страхование» в пользу Смирнова С.И. взыскано страховое возмещение в размере 61 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Смирнова С.И. отказано.

Данным решением постановлено, что в случае неисполнения АО «Юнити Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 14.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 61 800 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на вышеуказанную сумму, но не более 400 000 рублей.

01.12.2020 истцу перечислено страховое возмещение в размере 61 800 рублей (л.д.104).

В исковом заявлении Смирнов С.И. ссылался на то, что ему необоснованно отказано во взыскании неустойки за период с 14.08.2020 по 31.11.2020 (за 109 дней), размер которой согласно расчету составляет 67 362 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что направление на ремонт на СТОА выдано ответчиком с нарушением срока установленного законом, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, основанными на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, предоставлены ответчику 24.07.2020, выплата страхового возмещения, подлежала осуществлению - 13.08.2020.

Страховое возмещение в размере 61 800 рублей перечислено истцу 01.12.2020.

Таким образом, страховщиком нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки, а также выплату денежной компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку страховая компания в установленный законом срок и в полном объеме не исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 67 362 рубля.

Мировым судьей расчет проверен, признан правильным, контррасчет не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, размер суммы страхового возмещения, а также период просрочки, длительность которого обусловлена, в том числе и наличием судебного спора, учитывая исполнение ответчиком обязательств только на основании решения финансового уполномоченного, мировой судья, усматривая обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки и финансовой санкции последствиям неисполнения обязательства, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 рублей.

Со взысканием неустойки в указанном размере суд апелляционной инстанции соглашается и полагает его отвечающим принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из характера и длительности причиненных нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, руководствовался принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

Со стороны страховщика допущено нарушение прав истца на получение своевременной страховой выплаты, в связи с чем заявитель был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика с указанием на отсутствие оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в связи с исполнением решения финансового уполномоченного, удовлетворению не подлежат.

Ссылка в жалобе на судебную практику по иным спорам суд апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку судебный прецедент не является источником российского права. Кроме того, разрешая возникшие споры, пусть и схожие по основаниям и предметам исков, суд в каждом конкретном случае руководствуется установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые учитываются им при принятии решения.

Истец не согласился с решением суда и в части оплаты судебных расходов юридических услуг.

В подтверждение требований о возмещении судебных расходов в материалы дела представлено соглашение на оказание услуг представителя от 10.12.2020, заключенного между Судаковой Е.В. (поверенный) и Смирновым С.И. (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по иску Смирнова С.И. к АО «Юнити Страхование» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда от ДТП 10.07.2020 (п.1.1).

Согласно п.2.1 договора, в рамках соглашения поверенный обязуется подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов доверителя при рассмотрении дела; предоставлять по требованию доверителя информацию о ходе дела; возвратить доверителю все документы, полученные в ходе выполнения услуг.

Пунктом 4.1 соглашения определена стоимость услуг в размере 12 000 рублей.

Из расписки от 10.12.2020 следует, что Судакова Е.В. получила от Смирнова С.И. денежные средства в размере 12 000 рублей по соглашению об оказании услуг представителя от 10.12.2020 (л.д. 161).

Вместе с тем, в суд первой инстанции представлена расписка от 01.09.2020 о получении Судаковой Е.В. от Смирнова С.И. денежных средств в размере 3 000 рублей за оказание юридических услуг по подготовке досудебной претензии к АО «Юнити Страхование» о выплате страхового возмещения от ДОТП 10.07.2020 9л.д. 162).

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем истца работы по подготовке досудебной претензии, искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов, количества дней участия в суде первой инстанции - одно (01.03.2021), его продолжительности, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, учитывая требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите нарушенного права, удовлетворение исковых требований в части, мировой судья пришел к правильному выводу, определив размер расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, что отвечает требования разумности и справедливости.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования при рассмотрении дела, а фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, оценка которой дана мировым судьей, и с которой соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.3271, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционные жалобы акционерного общества «ЮНИТИ-СТРАХОВАНИЕ», Смирнова Сергея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от 13 мая 2021 года по делу по иску Смирнова Сергея Ивановича к акционерному обществу «ЮНИТИ-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                             О.С. Пойлова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 1 сентября 2021 года.

ВЕРНО, Судья                             О.С. Пойлова

Секретарь с/з                                                                 Г.Н. Сентякова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-152/2021 судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула.