Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1576/2023 от 26.07.2023

№ 13-1576/2023

Дело № 2-1140/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                          9 августа 2023 года

Судья Дзержинского районного суда Адрес Данилова Ю.И., рассмотрев заявление акционерного общества «Альфа-Банк» о разъяснении решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению Салиховой А.В. к индивидуальному предпринимателю Шабунину М.Ф о защите прав потребителей,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по иску Салиховой А.В. к ИП Шабунину М.Ф о защите прав потребителей.

В обоснование заявления указано, что в банк предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании решения суда от Дата по делу №, в котором указано о взыскании с ИП Шабунину М.Ф в пользу Салиховой А.В. денежных средств, уплаченных по договору в размере 60 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 343,86 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере                   36 521,93 рублей; решение в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, в размере 46 700 рублей в исполнение не приводить. Банк исполнил требования документа в сумме 62 865,79 рублей (109565,79-46700). Взыскатель, не согласившись с перечисленной ему суммой, обратился в банк повторно, для довзыскания 46 700 рублей.

При изложенных обстоятельствах банк просит разъяснить порядок исполнения решения суда в части определения сумм, подлежащих взысканию.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Заявление рассмотрено без вызова и участия сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата исковые требования Салиховой А.В. удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабунину М.Ф (...) в пользу Салиховой А.В. (Дата года рождения, паспорт 57 11 855442, выдан Дата Отделом УФМС России по Адрес в Адрес) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 60 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 343,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 521,93 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, в размере 46 700 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабунину М.Ф (ОГРНИП ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 391 рубль».

Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу Дата.

Дата на основании указанного решения и по заявлению представителя истца выдан исполнительный лист.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17.06.2010 г. № 869-О-О, положения              статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО «Альфа-Банк», которому был предъявлен исполнительный лист, выданный на основании решения суда, просит разъяснить порядок его исполнения в части определения сумм, подлежащих взысканию.

Вместе с тем, вынесенное по делу решение каких-либо неясностей, требующих разъяснение, не содержит. Решение принято судом по заявленным истцом требованиям, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в нем приведены выводы, на основании которых суд пришел к частичному удовлетворению иска.

Согласно решению суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 60 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере         2 343,86 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 521,93 рублей, в остальной части требований          Салиховой А.В. отказано. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик произвел частичный возврат денежных средств в пользу истца, а именно в размере 46 700 рублей на основании платежного поручения          № от Дата, суд пришел к выводу, что в данной части решение следует оставить без исполнения, о чем указал в его резолютивной части.

Исполнительный лист серия ФС № выдан судом в полном соответствии с резолютивной частью решения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что каких-либо сомнений и неясностей в решении суда не содержится, оснований для его разъяснения не имеется, в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» следует отказать.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

заявление акционерного общества «Альфа-Банк» о разъяснении решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению Салиховой А.В. к индивидуальному предпринимателю Шабунину М.Ф о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

... Судья:                              Ю.И. Данилова