Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-316/2023 от 16.11.2023

Дело №1-316/2023

УИД 23RS0021-01-2023-003262-86

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Полтавская                                              06 декабря 2023 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края

Никитина С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Дедковой Н.В.,

подсудимой Москоленко Т.Ю,

защитника адвоката Линник Е.А, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Москоленко Т.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, замужней, не работающей зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Москоленко Т.Ю совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжких преступлений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Москоленко Т.Ю, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, находилась в домовладении № по <адрес> в <адрес>, где у неё возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжких преступлений, по факту хищения принадлежащего ей имущества из жилища и денежных средств с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, Москоленко Т.Ю, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 24 минуты, находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде привлечения заведомо невиновного лица к уголовной ответственности и желая их наступления, достоверно зная о том, что сообщаемые ей сведения являются ложными, действуя умышленно, по средствам мобильной связи сообщила в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» ложные сведения о том, что в отношении нее совершено тяжкое преступление, а именно гражданин Свидетель №2 совершил хищение денежных средств с принадлежащего ей банковского счета, а также из жилища совершил хищение шубы, которые зарегистрированы в КУСП Отдела МВД России по Красноармейскому району под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения, поступившего от Москоленко Т.Ю, действия Свидетель №2, надлежало квалифицировать по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, однако в ходе доследственной проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, было установлено, что сведения, изложенные в сообщении Москоленко Т.Ю, являются ложными. По результатам проверки, проведенной органом дознания ОМВД России по Красноармейскому району, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления в отношении Свидетель №2

В связи с заведомо ложным сообщением Москоленко Т.Ю, были потрачены силы и средства ОМВД России по Красноармейскому району на выезд следственно-оперативной группы и проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Москоленко Т.Ю вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 Уголовного кодекса РФ, признала полностью и поддержала заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, а также то, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 Уголовного процессуального кодекса РФ. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник адвокат Линник Е.А ходатайство подзащитной поддержал.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, и суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить, ввиду соблюдения требований ст.ст.314-316 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и действия Москоленко Т.Ю следует квалифицировать по ч.2 ст.306 Уголовного кодекса РФ, по признаку заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжких преступлений.

В ходе судебного заседания подсудимая вела себя адекватно, обдуманно, последовательно, в связи с чем, вопрос о ее вменяемости не возникал.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимой.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных Москоленко Т.Ю ранее не судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Москоленко Т.Ю на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Часть 1 ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, также в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 29.10.2009 г. (ред. от 23.12.2010) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания» судам в силу части 3 статьи 60 УК РФ надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что перевоспитание Москоленко Т.Ю возможно без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному следует назначить ей наказание в пределах санкции уголовного закона в виде штрафа с применением части 1 статьи 62 УК РФ, полагая, что данный вид наказания послужит ее исправлению.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК Российской Федерации учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой.

Оснований для применения к подсудимой Москоленко Т.Ю ст. 64 УК РФ, и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

            При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьей 81 УПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Москоленко Т.Ю признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения Москоленко Т.Ю - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить Москоленко Т.Ю положения части 5 статьи 46 УК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам: Отдел МВД Российской Федерации по Красноармейскому району (дислокация ст. Полтавская), ИНН2308029729, КПП233601001, р/сч.40703810630380100617, Южное ГУ Банка России г. Краснодар (л.сч. 04181064250), БИК 040349602, получатель: УФК по Красноармейскому району (Отдел МВД России по Красноармейскому району). Статьи УК РФ 275-360 - зачисляются в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу – книга учета сообщений о преступлениях №, том.23 – хранить в Д/Ч ОМВД России по <адрес>; CD-диск с аудиозаписью – хранить в материалах уголовного дела; отказной материал № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) – хранить у начальника штаба ОМВД России по <адрес> подполковника внутренней службы Бугай Т.А

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, вправе так же заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия.

Судья

Красноармейского районного суда                                                Никитина С.В.