Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2019 от 13.06.2019

К делу 11-101/19 (с/у № 84 № 2-851/19)

Апелляционное определение

05 июля 2019 года           город Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

с участием Аверина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аверина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 04.04.2019 года,

установил:

ОАО «Славянскгоргаз» обратился к мировому судье с иском к Аверину В.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и ремонт газового оборудования.

        Решением мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 04.04.2019г. удовлетворены исковые требования ОАО «Славянскгоргаз».

Не согласившись с решением мирового судьи, Аверин В.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой указал, что решение от 04.04.2019г. вынесено в отсутствии ответчика, слушание дела происходило без предоставленных имеющихся документов по делу, причина: недоверие к мировому судье, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности. 3аявление Аверина В.В. об отводе мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани краснодарского края Т.А.А. оставлено без удовлетворения. Это и стало причиной отказа его участия в деле. Он, утверждает, что от оплаты за обслуживание ВДГО от 16.11.2018г. не отказывался. 09.01.2019г. он обращался к директору ОАО «Славянскгоргаз» с заявлением о пересмотре установленной в договоре ВДГО снижения цены по договору до 1000 рублей по причине того, что у него установленсчетчик BK-G-4, в паспорте указано, что технического обслуживания не требует и опломбирован, установлено перед каждым газовым прибором 4 шаровых крана, которые не разбираются и не смазываются, техническому обслуживанию не подлежат, а в летней кухне установлена ПГ-2, а не ПГ-4. 18.02.2019г. в ОАО «Славянскгоргаз» он обратился с заявлением переоформить ПГ- 4 на ПГ-2 купленную и установленную 04.11.2014г. 16.11.2018г. было проведено обслуживание данной ПГ-2 нареканий и утечек не обнаружено в связи с тем, что ПГ-2 в летней кухне установлено и проверено, он просил записи о замене на ПГ-2 сделать бесплатно. С предъявленным ему ОАО «Славянскгоргаз» ремонтом на сумму 711р.51к. категорически не согласен, специалисты для ремонта им не вызывались, 16.11.2018г. при обслуживании ВДГО выполнены работы четко указаний в договоре, был снят запальник для очистки загрязнений пN29 трубка оказалась лопнутой, им куплен новый запальник ремонта не было, далее не срабатывала кнопка автоматики, он попросил слесаря наладить и отрегулировать слесарь заявил, что не сможет отрегулировать автоматику, он купил новую коробку Магнитную Ж45.10.50-0 и на ней кнопка также не срабатывала, слесарь предложил перевязать автоматику, он отказался и собрался вызвать 04, после чего слесарь сделал оборот ключом, сжав соединения и автоматика заработала, слесарь специально отказывался наладить автоматику, чтобы взять с него деньги, в абонентской книге слесарь указал замену ЭМК, а в действительности заменена коробка Магнитная Ж45.10.50-0, что является верхней частью ЭМК. Просит суд отменить решение к делу N 2-851/2019г. от 04.04.2019г. и вынести по делу новое решение.Пересмотреть договор N 14086 на техническое обслуживание ВДГО убрать из договора наименование газового оборудования счетчик ВК- G плита ПГ-4 краны- 4 шт., отменить ремонт газового оборудования входящего в обслуживание ВДГО в размере 711 руб.51 коп. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. взыскать с проигравшей стороны. Обязать переоформить бесплатно в летней кухне ПГ-4 на ПГ-2 все работы по установлению в ПГ-2 выполнены ранее и проведено обслуживание ВГДО 16.11.2019 г., утечек не обнаружено. Взыскать платежи за компьютерные услуги в размере 161 руб. от 04.04.2019 г., 246 руб. от 19.04.2019 г., платежи за фотографии 10х15 шт. в сумме 60 руб.

В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель ОАА «Славянскгоргаз» в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания от представителя ОАО «Славянскгоргаз» поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно возражения указывает, что с доводами жалобы не согласна, так как заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его доводы. Истцом были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, ответчиком приняты работы путем подписания акта выполненных работ и заявки на ремонт. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд, исследовав обстоятельства дела и доказательства,проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению неподлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 31О ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 31.10.2017 года между ОАО «Славянскгоргаз»и Авериным В.В. заключен договор (...) на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования установленного, в принадлежащем ответчику домовладении, расположенного по адресу: (...), сроком на три года.

Согласно п. 1.1, п.1.3 договора, ОАО «Славянскгоргаз» по поручению Аверина В.В., осуществляет техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение, ОАО «Славянскгоргаз» выполняет ремонтные работы внутридомового газового оборудования, по отдельной заявке абонента, которые заказчик обязан, в соответствии с п. 4.1.11, оплатить.

Мировым судьей установлено, что на основании указанного договора, 16.11.2018 года ОАО «Славянскгоргаз» выполнил в домовладении Аверина В.В. работы по техническому обслуживанию газового оборудования на сумму 1450 рублей 21 копейку, что подтверждено актом выполненных работ, подписанный сторонами, кроме того, 16.11.2018 г., на основании заявки ответчика, истцом выполнены работы по ремонту газового оборудования ответчика, на сумму 711 рублей 51 копейку, что отражено в заявке на ремонт газового оборудования от 16.11.2018 года, подписанной сторонами.

Аверин В.В., приняв работу по обслуживанию и ремонту ВДГО, отказал оплачивать проведенные работы, указав в акте выполненных работ от 16.11.2018 года, свои возражения по поводу работ не соответствующих договору и завышенной цены на работы.

Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (в редакции от 06.10.2017 года) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" установлен минимальный перечень (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

Указанный в постановлении перечень работ указан в п. 3.1.2 договора, заключенного Авериным и ОАО «Славянскгоргаз». Кроме того в договоре указаны цены на работы по обслуживанию и ремонту газового оборудования.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в срок и качественно, а ответчик обязательства по оплате полученных от истца услуг по обслуживанию и ремонту ВДГО не исполнил, принятые работы не оплатил, при этом ни в досудебном порядке, ни в судебном заседании доказательств обоснованности своего бездействия не представил, так же как и не представил доказательств указывающих на необоснованность предъявленных к нему требований со стороны истца.

     Судом установлено, что доводы жалобы Аверина В.В. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, противоречат обстоятельствам дела, так как Аверин В.В., участвуя в судебном заседании 04.04.2019 года у мирового судьи, покинул зал судебного заседания, не желая участвовать в рассмотрении дела. Мировым судьей верно принято решение, в соответствии с нормами ГПК РФ, регламентирующими участие сторон в судебном заседании, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

     Суд приходит к выводу о том, что доводы Аверина В.В. основаны на неправильном толковании закона и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу.

     Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

      Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

      Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на- Кубани Тонунц А.А. от 04 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверина В.В. - без удовлетворения.

     Копия верна

согласовано

         Судья                                                Ковальчук Н.В.