Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2024 ~ М-127/2024 от 25.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года                                 с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калинкина Д.В.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2024 по иску Ухтверова В.А. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

Установил:

Ухтверов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика был приобретен товар — видеокарта GIGABYTE NVIDIA стоимостью 90 080 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком, потребителем данного товара является истец.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. Товар приобретался для личного пользования.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации, что является нарушением ст. 4 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил Продавцу товара претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Также в претензии потребитель указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просит провести ее в его присутствии. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому основания для замены товара либо возврата денежных средств отсутствуют. Ответчик предлагал истцу осуществить гарантийный ремонт товара.

Требования истца ответчиком не исполнены.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». Экспертиза спорного товара была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

По результату проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной дефекта, выявленного в видеокарте, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно, исследуемое устройство подлежит замене на новое устройство.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей.

С учетом нарушения срока добровольного исполнения требования потребителя истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец для защиты нарушенного права обратился в ООО «ЮрКомпани» в связи с чем понес убытки в размере 5 000 рублей.

Также указанная организация оказывала помощь в составлении искового заявления и участия в деле, в связи с чем истцом понесены расходы в общей сумме 12000 руб. (2000 руб. - составления искового заявления и 10000 руб. - представление интересов Истца в судебном процессе. Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб.

С учетом допущенных ответчиком нарушений истец настаивает на выплате компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

На основании изложенного истец просит: принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 90 080 руб.; обязать ответчика принять товар — видеокарта GIGABYTE NVIDIA обеспечив его возврат за счет ответчика в течении 30 дней после получения Истцом денежных средств; взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 900,80 руб., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств Истцу по решению суда; взыскать с ответчика в пользу Истца убытки, связанные с оплатой претензионной работы в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 155 дней по 900,80 руб. в день в сумме 139 624,00 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 900,80 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке претензии в размере 70 руб., а также расходы по направлению искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание услуг по договору в сумме 2 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению и составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Кокшина Л.А. не участвовали, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В письменных возражениях на отзыв ответчика представитель истца указал, что с позицией ООО «Ситилинк» о том, что видеокарта является технически сложным товаром, не согласна, при этом в любом в случае по результатам проведения экспертизы в товаре обнаружен неустранимый производственный недостаток. Также в случае снижения неустоек судом просила учесть требования ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствии представителя, письменных возражений не представила. В письменном отзыве ответчик указал, что с учетом того, что обращение потребителя в отношении видеокарты, являющейся технически сложным товаром, является первичным, то основания для удовлетворения требований потребителя отсутствовали. Требования истца о взыскании неустойки незаконны, поскольку истец, действуя недобросовестно, не направил товар ответчику на предложение провести гарантийный ремонт. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку ответчик не производитель товара, причинителем вреда не является. Также считает, что не обоснованы расходы истца на проведение досудебной экспертизы, на оплату юридических услуг. В случае взыскания неустойки просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Также просил взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей в день в случае невозврата товара продавцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая письменные доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее таже - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, согласно которому к числу таких товаров отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).

В силу п.п. 1, 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока либо в течение установленного срока службы товара.

В случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ухтверовым В.А. в магазине ООО «Ситилинк» приобретен товар — видеокарта Gigabyte Nvidia GeForce RTX 3060Ti GV-<данные изъяты> PRO-8GD 3.0 LHR стоимостью 90 080 рублей. (л.д. 7, 8)

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

Спорный товар – видеокарта является технически сложным товаром.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, что является нарушением ст. 4 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил Продавцу товара претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Также в претензии потребитель указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просит провести ее в его присутствии. (л.д. 9)

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №. (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому основания для замены товара либо возврата денежных средств отсутствуют. Ответчиком предложено провести гарантийный ремонт товара. (л.д. 12-14)

Исходя и ответа ООО «Ситилинк», ответчик не пригласил истца или его представителя для проведения проверки качества товара. Несмотря на указание в тексте ответа на возможность удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в случае нарушения сроков ремонта или наличия существенного недостатка в товаре. При этом истец с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара не обращался.

Таким образом, ООО «Ситилинк» не исполнило свою обязанность по проведению проверки качества товара, в связи с чем требования потребителя не могли быть удовлетворены.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

По результату проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной дефекта, выявленного в видеокарте является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно, исследуемое устройство подлежит замене на новое устройство.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное Бюро Чернышева» (л.д. 132-157), согласно заключению которой Видеокарта GIGABYTE GEFORCE RTX 3060 TI s/n:№ на момент проведения экспертного осмотра находятся в неработоспособном состоянии - не выдает изображение на монитор.

Следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, следов какого-либо ремонта, замены компонентов или иного воздействия, которое могло бы послужить причиной нарушения работоспособности товара, либо свидетельствующие о намеренном повреждении товара в ходе исследования не установлено.

Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронного компонента - видеопроцессора, расположенного на основной плате видеокарты.

Выявленный дефект носит производственный характер.

Видеокарта GIGABYTE GEFORCE RTX 3060 TI s/n:№ имеет не устранимый дефект.

Среднерыночная стоимость видеокарты GIGABYTE GEFORCE RTX 3060 TI на момент составления заключения составляет 63 504 рублей.

Судом указанное заключение экспертизы принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта по поставленному перед ним вопросу не содержат неясностей, либо сомнений в их правильности и обоснованности. Заключение сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в котором по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, обнаружен существенный производственный недостаток.

Суд не может признать обращение истца к ответчику необоснованным ввиду того, что истцом, по мнению ответчика, не представлены доказательства наличия в товаре существенного производственного недостатка, поскольку законом не предусмотрены конкретные действия потребителя, направленные на доказывание существенности выявленного недостатка. В ответ на направленную претензию ООО «Ситилинк» не предложило потребителю провести проверку качества, а, вопреки требованию Ухтверова В.А., предложило иной способ защиты права, фактически отказав в удовлетворении требований потребителя.

При этом суд учитывает, что истец в направленной претензии выражал готовность направить товар для проверки качества.

Учитывая, что существенный производственный недостаток в товаре был обнаружен за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, а ответчик не исполнил свою обязанность по проведению проверки качества товара, суд приходит к выводу, что у истца возникло право для обращения к импортеру с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в размере стоимости некачественного товара Gigabyte Nvidia GeForce RTX 3060Ti GV-<данные изъяты> PRO-8GD 3.0 LHR в сумме 90 080 руб. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что спорный товар находится у истца, ответчику не направлялся, требования истца не удовлетворены.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

С учетом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд полагает необходимым обязать Ухтверова В.А. передать, а ООО «Ситилинк» принять видеокарту Gigabyte Nvidia GeForce RTX 3060Ti GV-<данные изъяты> PRO-8GD 3.0 LHR в полной комплектации, в течение 10 дней после получения истцом присуждённых денежных средств.

Оснований для установления более длительного срока возврата товара суд не усматривает.

В случае неисполнения обязанности по получению товара истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения указанной обязанности, встречное ходатайство заявлено ответчиком.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки, для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, принимая во внимание, что суд обязал истца возвратить ООО «Ситилинк» спорное устройство, а ответчика принять товар, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию товара с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за 10 днем после получения истцом присуждённых денежных средств, а в случае неисполнения истцом обязанности по передаче товара ответчику, с истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за 10 днем после получения истцом присуждённых денежных средств.

В связи с неудовлетворением требований потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по 900, 80 руб., итого в сумме 132 866,40 руб.;

взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 900, 80 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование о возврате стоимости товара должно быть удовлетворено ответчиком в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия о безвозмездном устранении недостатка получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование потребителя должно быть удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период до вынесения решения суда.

Сумма неустойки за указанный период составит 258 529, 60 руб. (900,80х287 дней).

С учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, несоответствии ее размера фактически нарушенным обязательствам, требований разумности и на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить ее размер до 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, иск в части взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за неисполнение продавцом требований потребителя о возврате стоимости товара и о возмещении убытков за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента его исполнения является обоснованным.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате продажи некачественного товара и нарушения сроков исполнения обязательств по возврату его стоимости истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, что он не является производителем товара, не лишают истца права требования компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 54 040 руб. (стоимость товара 90 080 руб. + неустойка в размере 15 000 руб. + 3 000 руб. - компенсация морального вреда) х 50%).

С учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, несоответствии ее размера фактически нарушенным обязательствам, требований разумности и на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить ее размер до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для обращения к ответчику с претензией истец обратился за юридической помощью в ООО «ЮрКомпани», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании услуг по досудебному урегулированию спора (консультации, составление и направление претензии) (л.д. 41), данные работы оплачены истцом в сумме 5 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) и приняты без замечаний по акту (л.д. 42). Истец просит взыскать указанную сумму как убытки.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, а также правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «ЮрКомпани» по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 руб. ошибочно расценены истцом в качестве убытков потребителя, тогда как в данном случае они могут относиться к судебным издержкам, возмещение которых регламентировано главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для составления искового заявления и последующего представления интересов в судебных процессах истец заключил договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего понес расходы в общей сумме 12 000 руб., в том числе 2 000 руб. по составлению искового заявления и 10 000 руб. по представлению интересов в ходе судебного разбирательства, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-48).

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла в составлении претензий, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных пояснений по доводам ответчика.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8 000 руб., в том числе 1 000 руб. - за составление претензии, 2 000 руб. – за составление искового заявления и 5 000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оплачены расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы ООО «Экспертное Бюро Чернышева» в размере 20 000 руб., в связи с чем экспертным учреждением заявлено ходатайство об обязании ООО «Ситилинк» произвести оплату за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Экспертное Бюро Чернышева» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению товароведческой досудебной экспертизы товара в сумме 12 000 руб. суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку, несмотря на полученную претензию, ответчик не исполнил свою обязанность по проведению проверки качества товара, такого предложения потребителю не отправлял.

При обращении в суд с иском истец приложила заключение товароведческой экспертизы в подтверждение характера выявленных в товаре недостатков. Результаты досудебного исследования применены истцом при формировании правовой позиции по делу, акт приобщен к материалам дела и в совокупности с иными имеющимися доказательствами послужил основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40).

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 70 руб. и расходов по отправке искового заявления ответчику, согласно квитанции об отправке, в размере 90, 50 руб., всего в сумме 160, 50 руб.

Указанные требования суд находит обоснованными, поскольку они связаны с направлением претензий ответчику и подтверждены документально. (л.д. 11, 51)

Учитывая изложенное, с ООО «Ситилинк» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в размере 3 901 руб. (из которых 3 601 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 120 080 руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ухтверова В.А. (паспорт гражданина Российской Федерации №, зарегистрированного по адресу: <адрес>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН №) удовлетворить частично.

Принять отказ Ухтверова В.А. от исполнения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Ухтверова В.А.:

стоимость некачественного товара – видеокарты Gigabyte Nvidia GeForce RTX 3060Ti GV-<данные изъяты> PRO-8GD 3.0 LHR в сумме 90 080 руб.;

неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в сумме 15 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7 000 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 000 руб.,

почтовые расходы в сумме 160, 50 руб.,

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Ухтверова В.А. неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (900, 80 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Ухтверова В.А. отказать.

Обязать Ухтверова В.А. передать, а ООО «Ситилинк» принять видеокарту Gigabyte Nvidia GeForce RTX 3060Ti GV-<данные изъяты> PRO-8GD 3.0 LHR, в полной комплектации, в течение 10 дней после получения присуждённых денежных средств.

В случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию товара с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за 10 днем после получения истцом присуждённых денежных средств.

В случае неисполнения истцом обязанности по передаче товара ответчику, с истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за 10 днем после получения истцом присуждённых денежных средств.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> в размере 3 901 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Экспертное Бюро Чернышева» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, перечислив их по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий         <данные изъяты>         Д.В. Калинкин

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2024.

Судья                    <данные изъяты>         Д.В. Калинкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>