Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2023 ~ М-1148/2023 от 03.08.2023

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года

УИД 51RS0021-01-2023-001510-83

Дело № 2-1401/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 сентября 2023 года                                                                     ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи Федун Н.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Шагаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Пидченко Валентину Евгеньевичу, Миниханову Марату Байроновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее по тексту – истец, АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с иском к Пидченко В.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании исковых требований указано, что 14 февраля 2022 года между ФИО1 и истцом заключен договор страхования имущества №; 46/22ДУ 1/08-2455581, расположенного по адресу: ***

20 октября 2022 года страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба, согласно которому 14 октября 2022 года произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2022 года объектом пожара явилось двухэтажное деревянно-металлическое строение б/н, расположенное по адресу: ***, владельцем которого является Пидченко В.Е. В соответствии с подготовленным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО техническим заключением № 130-22 от 10 ноября 2022 года очаг пожара находился в левой части строения, в пристройке.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость восстановительного ремонта имущества составила 128 136 рублей 10 копеек.

Учитывая, что АО «ГСК «Югория» признало произошедший случай страховым и произвело выплату страхового возмещения страхователю в указанном размере.

Ссылаясь на положения статей 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерльного закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», Постановления Пленума Верховного Суда от 05 июня 2002 года № 14 просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 128 136 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3762 рублей 72 копеек.

Определением суда от 30 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Миниханов Марат Байронович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чумаков Е.В.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, просил взыскать сумму ущерба и госпошлину с надлежащего ответчика.

Ответчик Пидченко В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснили, что не является собственником ни земельного участка, ни построек, находящихся на нем, в 2006 году земельный участок с постройкой был передан Военно-охотничьим обществом по договору субаренды, сроком на один год, за давностью времени документы у него не сохранились. Постройкой, которая сгорела, пользовалось около 10 человек, фактически доступ к ней имел любой, в основном это рыбаки, поскольку она не запиралась. Сам он последний раз был на данном участке около 10 лет назад.

Ответчик Миниханов М.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресам, имеющимся в материалах дела, об уважительности причин неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо Чумаков Е.В. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании пояснял, что сгоревшей постройкой пользовались многие рыбаки, поскольку доступ в нее был свободный, дверь закрывалась на подпорку. По просьбе Миниханова М.Б. разрешил ему там какое-то время пожить, который помогал производить строительные работы, при этом вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, в результате действий последнего произошло возгорание, в результате которого произошло повреждение имущества страхователя. Где в настоящее время находится Миниханов М.Б. ему не известно.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 132 (КРСП- 249 от 14.10.2022), суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Судом установлено, что 14 февраля 2022 года между ФИО1 и АО "ГСК "Югория" заключен договор страхования имущества ***ДУ1/08-2455581, расположенного по адресу: ***

14 октября 2022 года произошел пожар в строении по адресу: *** в результате которого повреждено, в том числе и застрахованное имущество, принадлежащее ФИО1

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 132 (КРСП – 249 от 14 октября 2022 года) объектом пожара явилось деревянно-металлическое строение б/н, расположенное по адресу: ***

В соответствии с подготовленным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО техническим заключением № 130-22 от 10 ноября 2022 года, очаг пожара находился в левой части строения, в пристройке.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 мая 2023 года в ходе проведения проверки установить собственника горевшего строения не удалось.

20 октября 2022 года собственник поврежденного имущества ФИО1 обратился АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно локальному сметному расчету от 8 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта имущества ФИО1 составила 128 136 рублей 10 копеек.

АО "ГСК "Югория" признав случай страховым, 9 декабря 2022 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 128 136 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручение № 120886.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалом КРСП – 249 от 14 октября 2022 года, справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кольскому и Печенгскому районам ГУ МЧС России по Мурманской области от 17 октября 2022 года, подтверждается факт повреждения имущества застрахованного лица в результате пожара в двухэтажном деревянно-металлическом строении б/н, расположенное по адресу: ***

Вместе с тем, старшим дознавателем ОНДиПР по Кольскому и Печенгскому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Мурманской области 03 мая 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления.

Как следует из письменных объяснений Миниханова М.Б. от 17 октября 2022 года, он в течение трех месяцев не официально работал разнорабочим у Чумакова Е.В. в двухэтажном деревянно-металлическом строении б/н, расположенное по адресу: *** последнее время строил ему пристройку. 14 октября 2022 года в указанном строении произошел пожар, утром указанного числа он понял, что за ним кто-то следит и что бы никто не мог зайти в дом, при помощи спичек поджог различные тряпки и куртки в предбаннике, из строения (после пожара) выбрался при помощи соседей.

Из объяснений ФИО2 от 14 октября 2022 года установлено, что на момент пожара в загоревшемся строении находился мужчина, который был в сильном алкогольном опьянении.

Согласно техническому заключению № 130-22 от 10 ноября 2022 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО очаг пожара находился в двухэтажном деревянно-металлическом строении б/н, расположенном по адресу: *** первоначально горение происходило в левой части строения в пристройке; достоверно и всесторонне установить причину пожара не представляется возможным.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом из пояснений ответчика Пидченко В.Е. и третьего лица Чумакова Е.В., которые суд оценивает по правилам ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, длительный период строение использовалось Чумаковым Е.В. наравне с другими рыбаками. Последнее время в строении проживал Миниханов М.Б., который помогал производить строительные работы, при этом вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, в результате действий последнего произошло возгорание, в результате которого произошло повреждение имущества страхователя.

Таким образом, судом установлено, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика Миниханова М.Б. и произошедшим пожаром, в результате которого причинен вред застрахованному имуществу.

Следовательно, выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, является основанием для перехода к страховщику права требования возмещения с причинителя ущерба в порядке статьи 965 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с виновными действиями ответчика Миниханова М.Б.

Сведений о наличии у ответчика Пидченко В.Е. в собственности, аренде земельного участка или деревянного строения, расположенного по адресу: *** в котором произошло возгорание материалы гражданского дела не содержат, стороной истца не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром подлежат удовлетворению, и ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика Миниханова М.Б., так как каких-либо доказательств отсутствия своей вины либо об освобождении от гражданско-правовой ответственности в причинении материального ущерба в результате указанного пожара в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суд не представил, в связи с чем взыскивает сумму ущерба с ответчика Миниханова М.Б. в размере 128 136 рублей 10 копеек в пользу истца.

При этом суд учитывает, разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3762 рублей 72 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Пидченко Валентину Евгеньевичу, Миниханову Марату Байроновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Миниханова Марата Байроновича, *** года рождения (паспорт серия ***), в пользу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН 860101001) в возмещение ущерба денежные средства в размере 128 136 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3762 рублей 72 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Пидченко Валентину Евгеньевичу - отказать.

Ответчики вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       подпись                                Н.В.Федун