Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2023 ~ М-38/2023 от 25.01.2023

№ 2-154/2023

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года                              п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Михайловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Тикенову А.У., Поряевой И.В., Юсупову Е.Ю., Леонову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Тикенову А.У. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ от К.А.Ю. в РСА поступило заявление об осуществление компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшего был причинен в результате противоправных действий Тикенова А.У. при управлении источником повышенной опасности.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности Тикенова А.У. на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика из-за неисполнения установленного законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему в размере 100 000 руб.

Считает, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика Тикенова А.У. в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Паряева И.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юсупов Э.Э.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Леонов А.В.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тикенов А.У. в судебное заседание не явился, надлежащее извещение подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

Ответчик Юсупов Э.Ю. в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль <данные изъяты> года выпуска, Леонову А.В. за 8000 руб.

Ответчики Паряева И.В., Леонов А.В. в судебное заседание также не явились.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судебная корреспонденция, направленная по месту жительства Паряевой И.В., Леонова А.В. возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из материалов дела, ответчики извещались судом о подготовке дела к судебному разбирательству, о рассмотрении спора по существу по адресам, имеющимся в материалах дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики были уведомлены о возникшем споре и предъявлении к ним иска.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального Закона от 25.04.2002 года. № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливаются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2019 года Тикенов А.У., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес>, не справился с управлением и допустил выезд на правую по ходу движения обочину, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> припаркованный на обочине.

В соответствии с частью 4 статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тикенов А.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средствами на срок 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено Тикенову А.У. условно-досрочное освобождение на срок 2 года 3 месяца 8 дней от отбытия наказания по приговору Новоорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по данному приговору суда присоединена частично в размере два года неотбытая часть наказания по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 29.01.2013 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 10.12.2019 года.

Из содержания вышеуказанного приговора следует, что он Тикенов А.У. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, нарушая тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), проявляя преступное легкомыслие, выражающееся в том, что он, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигался в дневное время, при неограниченной видимости, при ясной погоде, без осадков, по проезжей части <адрес> в <адрес>, перевозя при этом в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье К.А.Ю.

В нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, двигаясь в районе <адрес> в <адрес> в указанное время по грунтовому дорожному покрытию, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, Тикенов А.У., при возникновении опасности для движения, возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял, не справился с управлением и допустил выезд на правую по ходу движения обочину, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> припаркованным на правой обочине. После чего, Тикенов А.У., выйдя из автомобиля, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, тем самым оставил место его совершения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожной вине Тикенова А.У., пассажиру автомобиля, которым управлял Тикенов А.У., - К.А.Ю. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого винтообразного перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением на 1/2 диаметра, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Гражданская ответственность Тикенова А.У. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тикенов А.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Из справки, выданной ОМВД России по <адрес> следует, что по информационной базе ФИС ГИБДД-М России автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за Юсупову Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между Юсуповым Э.Ю. и Леоновым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Однако, из содержания приговора Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся у свидетеля Паряевой И.В., переданный ей же по принадлежности.

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент дорожно–транспортного происшествия фактически собственником автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак С 321 ХС 56, являлась Паряева И.В., гражданская ответственность Тикенова А.У., управлявшего данным автомобилем, не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление от К.А.Ю. о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровья в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение № об осуществлении компенсационной выплаты в размере 100 000 рублей К.А.Ю.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Ю. перечислена компенсационная выплата в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы, при этом владелец транспортного средства, не управлявший им в момент происшествия, несет ответственность только перед потерпевшим, что также обусловливается положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается его владельцем.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред, в конечном итоге, непосредственно на его причинителя, управлявшего транспортным средством, не включенного в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность Тикенова А.У. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты> является Паряева И.В.

Доказательств обратного ответчиком Паряевой И.В. не было представлено.

Как следует из объяснений Тикенова А.У., данных после ДТП, он управлял автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит его гражданской супруге Паряевой И.

Из объяснений Паряевой И.В. следует, что автомобиль она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у Юсупова Э.Ю.. Она проживала совместно с Тикеновым А.У., который ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП на данном автомобиле.

Доказательств, что автомобиль выбыл из владения владельца транспортного средства Паряевой И.В. в результате противоправных действий Тикенова А.У. в суд не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о законности управления Тикенова А.У. автомобилем, законным владельцем которого является Паряева И.В., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит также и на Паряевой И.В.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление этим транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момента передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано вы управление в нарушение специальных норм и правил безопасности дорожного движения.

При этом суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Тикенов А.У. управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред надлежит возложить также на ответчика Паряеву И.В., которая являясь законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, допустила к управлению автомобилем Тикенова А.У. без наличия на то законных оснований.

Суд приходит к выводу о том, что Паряева И.В. должна нести совместную с Тикеновым А.У. ответственность в долевом порядке, учитывая степень вины каждого. Поэтому считает необходимым взыскать с Паряевой И.В. 20 % от суммы ущерба, с Тикенова А.У. – 80%.

В иске к Юсупову Э.Ю., Леонову А.В. необходимо отказать, так как они на момент ДТП не являлись собственниками автомобиля.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Тикенова А.У., Паряевой И.В. в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины 3 200 руб. в долевом порядке, так как действующим законодательством не предусмотрено взыскание госпошлины в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Тикенову А.У., Поряевой И.В., Юсупову Е.Ю., Леонову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в части.

Взыскать с Тикенова А.У., Поряевой И.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 100 000 рублей в долевом порядке: с Тикенова А.У. - 80 000 рублей, с Поряевой И.В. – 20 000 руб.

Взыскать в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.: с Тикенова А.У. в размере 2 560 руб., Поряевой И.В. в размере 640 руб..

В удовлетворении иска за счет Юсупову Е.Ю., Леонову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022 г.

Судья: А.И. Левченков