Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2023 от 09.01.2023

    Дело № 1-2-14/2023

    59RS0013-01-2023-000007-63

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

        08 февраля 2023 года                                                        с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фадеевой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Л.М., с участием государственного обвинителя Головниной О.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Дуданова О.А., и его защитника-адвоката Лузина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дуданова Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения не избиралась,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

    установил:

28 августа 2022 года, около 15 часов 30 минут Дуданов О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение физической боли и вреда здоровью, осознавая характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, взял в руки деревянный табурет, и действуя умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, бросил данный табурет в левую ногу Потерпевший №1

Своими умышленными действиями Дуданов О.А. причинил Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению судебно- медицинских экспертиз № м/д от 19.10.2022г., № доп/3126 м/д от 07.12.2022г., телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома основания 2 плюсневой кости слева без смещения с ушибом мягких тканей, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый Дуданов О.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На вопросы суда пояснил, что данное деяние совершил в состоянии алкогольного опьянения, считает, что данное состояние повлияло на совершение данного деяния, зачем кинул табурет, пояснить не может. В настоящее время принес извинения потерпевшей, согласен с прекращением уголовного дела.

Вина Дуданова О.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что 28 августа 2022 году у нее с Дудановым О.А. произошел конфликт, они ругались и оскорбляли друг друга, в какой-то момент Дуданов О.А. взял в руки табурет, который стоял около кухонного стола и кинул его в нее, при этом табурет упал ей на ступню, от удара она испытала физическую боль. Он продолжал ее оскорблять, прижал ее в угол между столом и газовой плитой, рукой взял ее за шею и стал душить, она взяла со стола нож и ударила ножом в живот Дуданова О.А., после удара он убежал из дома. Позже она обратилась за медицинской помощью, так как болела очень сильно нога, а в больнице ей сказали, что у нее перелом. 28 августа 2022 года Дуданов О.А. был в состоянии опьянения, когда он в состоянии опьянения, бывает неадекватным, оскорбляет, мешает спать. Считает, что состояние опьянения подсудимого повлияло на его действия. В настоящее время Дуданов О.А. перед ней извинился, и она его простила, желает прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в судебном заседании показаниями:

свидетеля Свидетель №1, согласно которых следует, что Дуданов О.А. и Потерпевший №1 являются ее родителями. В конце августа 2022 года, она позвонила маме, которая ей рассказала, что она поругалась с папой, в результате конфликта он специально бросил табурет ей в ноги, от чего ей было больно, а после мама порезала отца ножом. На следующий день они также созванивались с мамой, она ей сказала, что у нее сильно болит нога и что она опухла. Спустя пару дней она сходила в больницу, где ей сказали что у нее сломана левая ступня (л.д.89-91).

Кроме того, объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.09.2022 согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Дуданова О.А. за причинение ей вреда здоровью (л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрена крытая ограда <адрес>, из которого изъят деревянный табурет (л.д.4-8);

протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>2, из которой изъяты нож, соскобы вещества бурого цвета и следы рук (л.д.12-19);

протоколом освидетельствования Потерпевший №1 от 29.08.2022 с фототаблицей, согласно которого Потерпевший №1 осмотрена врачом-хирургом и у нее зафиксирован на левой стопе отек, гиперемирована пальпация умеренно болезненная, движения умеренно ограничены (л.д.20-22);

заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у Потерпевший №1 имелся закрытый краевой перелом основания 2 плюсневой кости слева без смещения с ушибом мягких тканей. В соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) и, с учетом характера образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно от воздействия табурета, предоставленного на судебно-медицинскую экспертизу (л.д.35-36);

заключением эксперта № доп/3126 м/д от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у Потерпевший №1 имелся закрытый краевой перелом основания 2 плюсневой кости слева без смещения с ушибом мягких тканей. В соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) и, с учетом характера образовалась от воздействия с твердым тупым предметом, что могло иметь место как при ударе твердым тупым предметом, так и при соударении с твердым тупым выступающим предметом, возможно в срок, указанный в постановлении. Возможность образования данных повреждений при падении с высоты собственного роста и соударении о плоскую поверхность следует исключить (л.д. 52-53);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен деревянный табурет (л.д.92-94);

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания Дуданова О.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Виновность Дуданова О.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности показаниями подсудимого Дуданова О.А., который признал свою вину, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1; протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта о наличии у Потерпевший №1 повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетеля получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Какие-либо сведения о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого Дуданова О.А., основания для оговора ими Дуданова О.А., равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, не установлены.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключений экспертов в отношении потерпевшей, поскольку выводы экспертов являются аргументированными, научно обоснованными и понятными, экспертизы проведены компетентными лицами в соответствии с научными методиками.

Квалифицирующий признак « с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимого Дуданова О.А. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Согласно абзацу 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.).

В данном случае Дуданов О.А. использовал для причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 табурет, который впоследствии был изъят, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Об умысле подсудимого на причинение вреда средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения причиненного потерпевшей, способ его причинения

Действия подсудимого Дуданова О.А. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, характер и степень его общественной опасности, способ его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Подсудимый Дуданов О.А. имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <адрес>, по месту жительства характеризуется администрацией удовлетворительно, участковым-уполномоченным характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, имеющий жалобы от жены на его противоправное поведение к ней.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Дуданову О.А., суд признает в силу п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного. Судом установлено, что в момент совершения преступления подсудимый Дуданов О.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, и именно это состояние повлияло на формирование у него преступного умысла, привело к снижению его способности к самоконтролю, оказало влияние на поведение подсудимого и послужило поводом для совершения им преступления.

Психическое состояние подсудимого Дуданова О.А. у суда сомнения не вызывает, поэтому суд приходит к выводу о том, что Дуданов О.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Дуданова О.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

    Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное положение, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Дуданова О.А и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

    Вместе с тем, принимая во внимание, что Дуданов О.А. не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Дуданова О.А. возможно без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

    Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, у суда не имеется.

Рассматривая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дуданова О.А. на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Дуданова О.А. (ранее привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев Потерпевший №1), приходит к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не будет способствовать его исправлению и снизит общественную опасность содеянного, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

    Гражданский иск не заявлен.

    Вещественное доказательство «деревянный табурет» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Частинское» - уничтожить.

В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание им подсудимому Дуданову О.А. юридической помощи в сумме 6 900 рублей 00 копеек.

Как видно из представленных материалов дела, адвокат Лузин А.Г. в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии предварительного расследования осуществлял защиту Дуданова О.А. по назначению и участвовал в следственных действиях, и ему было выплачено вознаграждение в размере 6 900 рублей 00 копеек. Предусмотренных законом оснований для освобождения Дуданова О.А. от уплаты процессуальных издержек судом установлено не было. Согласно материалам уголовного дела Дуданов О.А. от услуг указанного защитника в установленном законом порядке не отказывался. Оснований признавать осужденного имущественно - несостоятельным и соответственно освобождать его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ у суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дуданова Олега Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дуданову Олегу Анатольевичу наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок продолжительностью 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Дуданова Олега Анатольевича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться для регистрации в указанный орган, два раза в месяц.

Вещественное доказательство – деревянный табурет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Частинское» уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу денежные средства с подсудимого Дуданова Олега Анатольевича в сумме 6 900 рублей 00 копеек.

На приговор в течение 15 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба и /или принесено апелляционное представление в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья                                                                                             О.В. Фадеева