Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2021 (1-208/2020;) от 11.12.2020

Дело .........

26RS0........-57

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 января 2021 года                   ......

Судья Курского районного суда ...... Маркиниди В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры ...... Курпита Г.А.,

подсудимого Колесникова С.Н.,

защитника – адвоката Худобашян С.Г., представившей удостоверение ........ и ордер № Н 178949 от .........,

при секретаре Кононенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Колесникова С. Н., родившегося ......... в ......, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ......, ........, и проживающего по адресу: ......, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, работающего разнорабочим в ООО «Курское», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников С.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Колесников С.Н., действуя умышлено, зная о том, что на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № ...... Гавриловой Е.В. от ........., он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушении запрета управления транспортными средствами, ......... примерно в 22 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ........ от ........., согласно которого забор пробы паров алкоголя в выдыхаемом воздухе показал результат 2,00 мл/л, сел за управление автомобилем «Лада Гранта» 219010 регистрационный знак Н166ОX26 и направился от домовладения ........ по ...... в направлении ......, где по пути следования ........., примерно в 23 часа, на автомобильной дороге напротив домовладения ........ по ......, автомобиль «Лада Гранта» 219010 регистрационный знак Н166ОX26 под управлением Колесникова С.Н. был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... Дзапаровым P.M., которым зафиксирован факт совершения Колесниковым С.Н. противоправного деяния, тем самым Колесников С.Н. управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С согласия Колесникова С.Н. по делу проводилось дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. Колесников С.Н. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме проводится, если подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый Колесников С.Н. в присутствии защитника полностью признал вину в совершении преступления, подтвердил показания, данные им в ходе дознания, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, подтвердил, что обвинение ему понятно, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет, заявил, что ему разъяснены и понятны последствия принятия решения по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Худобашян С.Г. в судебном заседании подтвердила добровольность заявленного её подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Курпита Г.А., не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.2, 226.9, 314, 316 УПК РФ условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Поскольку все условия для применения особого порядка и принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет обвинительный приговор в соответствии со ст. 316-317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Ограничения, предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.2 УПК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Колесникова С.Н. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, подсудимым Колесниковым С.Н. совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд исходит из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Колесникова С.Н. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающие наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание Колесникову С.Н. суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Колесникова С.Н., суд учитывает, что последний имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется, заместителем главы муниципального образования Курского сельсовета ...... Индаловой Н.Н., посредственно (л.д. 66), также имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно (л.д. 68).

Согласно сведений, имеющихся в уголовном деле, Колесников С.Н. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения Колесникова С.Н. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства и положительно по месту работы, его возраст, семейное положение, наличие на иждивении ребенка малолетнего возраста, имущественное положение, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Колесникова С.Н., на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает целесообразным применить к нему наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Назначаемое наказание Колесникову С.Н. в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд при назначении наказания не применяет положения статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Поскольку Колесников С.Н. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, то суд считает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ установить его на срок один год.

В силу ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: CD – диск с видеозаписями, необходимо хранить при деле в течение срока его хранения.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колесникова С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год.

Меру процессуального принуждения Колесникову С.Н. на апелляционный срок оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: CD – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, в течении срока его хранения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья                 Маркиниди В.А.