Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2024 ~ М-100/2024 от 24.01.2024

дело № 2-1178/2024

(№24RS0004-01-2024-000146-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года                                                                               пос. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитина А.В.,

при секретаре Коренко Е.А.,

с участием истца Тишковой А.П.,

ответчика Тишковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тишкова А.П. к Тишклова Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Тишкова А.П. обратилась в суд с иском Тишклова Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа и договор залога транспортного средства. В соответствии с условиями договора ответчик взял в заем денежные средства в размере 250 000 рублей сроком до <дата>. <дата> ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком так и не были возвращены.. В обеспечение надлежащего исполнения указанного договора займа Тишклова Г.В. было предоставлено в залог транспортное средство Субару Импреза, г/н №. Просит суд взыскать с Тишклова Г.В. сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 465 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 834 рубля 66 копеек, обратить взыскание на заложенное по договору от <дата> имущество - автомобиль Субару Импреза, г/н №, 2003 года выпуска, кузов GG2-042558.

Истец Тишкова А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Тишклова Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, подтвердила факт предоставления ей денежных средств по договору займа от <дата>.

Выслушав мнения истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ч. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между Тишкова А.П. и Тишклова Г.В. заключен договор займа, обеспеченного залогом транспортного средства, по условиям которого ФИО4 в долг получены денежные средства в размере 250 000 рублей (п. 1 Договора).

Договором займа от <дата> установлено, что заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее <дата> (п. 2 Договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог транспортное средство (п. 5 Договора).

<дата> между Тишкова А.П. и Тишклова Г.В. заключен договор залога, по условиям которого предметом залога является – транспортное средство Субару Импреза, г/н №, 2003 года выпуска, кузов GG2-042558. Залоговой стоимостью 250 000 рублей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд исходит из того, что займодавец передает заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Принимая во внимание то, что Тишклова Г.В. по договору займа, заняла у Тишкова А.П. 250 000 рублей на срок до <дата>, однако принятые на себя обязательства не исполнила, долг в полном объеме до настоящего времени не возвращен, суд находит обоснованными требования истца и полагает необходимым взыскать с Тишклова Г.В. в пользу Тишкова А.П. сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> год в размере 13 465 рублей 76 копеек согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
250 000	<дата>	<дата>	10	8,5%	365	582,19
250 000	<дата>	<дата>	34	12	365	2 794,52
250 000	<дата>	<дата>	42	13	365	3 739,73
250 000	<дата>	<дата>	49	15	365	5 034,25
250 000	<дата>	<дата>	12	16	365	1 315,07

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 ст. 334 ГК РФ).

По информации государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Березовский» от <дата>, автомобиль Субару Импреза, г/н №, 2003 года выпуска, кузов GG2-042558, зарегистрирован на имя Тишклова Г.В. с <дата> и по настоящее время.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Субару Импреза, г/н №, 2003 года выпуска, кузов GG2-042558 (предмет залога).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5 826 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата> №, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тишкова А.П. к Тишклова Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Тишклова Г.В. в пользу Тишкова А.П. задолженность по договору займа от <дата> в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> год в размере 13 465 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 826 рублей 99 копеек, а всего 269 292 рубля 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Субару Импреза, г/н №, 2003 года выпуска, кузов GG2-042558 (предмет залога).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               А.В. Никитин

Мотивированное решение изготовлено <дата>.