Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-587/2024 от 22.01.2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск                          30 июля 2024 года

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю., при секретаре ЕАЮ с участием государственного обвинителя СМД потерпевшего СВБ подсудимого Стойкина В.В., его защитника – адвоката БВА рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Стойкина Валерия Валерьевича, <данные изъяты> под стражей не содержащейся, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20.00час. до 22.35час. 20 июля 2023 года Стойкин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, попросил у СВБ сотовый телефон для осуществления звонка, введя, таким образом, последнего в заблуждение относительно своего преступного умысла, последний, будучи введенным в заблуждение, не осознавая противоправный характер действий Стойкина В.В. и доверяя ему, передал последнему сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 8833руб., с которым Стойкин В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрение, чем причинил собственнику имущества материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Стойкин В.В. заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, сообщив, что 20.07.2023 в вечернее время распивал спиртное в квартире у потерпевшего С, с которым познакомился накануне, там попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, телефон не стал возвращать и ушел с ним из квартиры, после чего продал телефон. Указал, что будучи трезвым, не совершил бы подобных действий.

В заявлении о явке с повинной Стойкин В.В. признался в хищении мобильного телефона у <данные изъяты>

В ходе проверки показаний Стойкин В.В. указал на квартиру по адресу: <адрес>, где обманным путем завладел телефоном <данные изъяты>

Помимо признательных показаний Стойкина В.В., его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением СВБ. о хищении сотового телефона <данные изъяты>

- показаниями потерпевшего <данные изъяты>

показаниями свидетеля МЛС данными на следствии и оглашенными в суде, о том, что она проживает со СВВ который в конце июля 2023 года рассказал, что в ходе распития спиртного взял у знакомого сотовый телефон, чтобы позвонить, и похитил его <данные изъяты>

показаниями свидетеля КАА данными на следствии и оглашенными в суде, о том, что при проверке СВБ о хищении телефона был установлен Стойкин В.В., который добровольно оформил явку с повинной. При проведении оперативно-технических мероприятий было установлено, что сим-карта с абонентским номером <данные изъяты> была установлена в мобильном телефоне с IMEI: <данные изъяты>, которые присвоены заводом-изготовителем телефону <данные изъяты> <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в <адрес>

<данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований полагать, что со стороны подсудимого имеет место самооговор, в том числе, ввиду оказанного на них давления, не имеется, поэтому его признательные показания учитываются судом при вынесении приговора.

Допустимым и достоверным доказательством являются протокол проверки показаний подсудимого на месте, поскольку следственное действие проведено с соблюдением требований УПК РФ, а его результаты подтверждают правдивость показаний подсудимого о месте и способе совершения преступления.

При оформлении яви с повинной Стойкину В.В. разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, и была обеспечена возможность их осуществления, о чем свидетельствуют его личная подпись в соответствующих графах явки с повинной, а также его собственноручное заявление о добровольности его написания без какого-либо давления.

Соблюдение процессуального порядка получения явки с повинной, которую подсудимый полностью подтвердил, позволяет использовать ее в качестве допустимых доказательств виновности Стойкина В.В. в совершенном преступлении.

В целом показания допрошенных по уголовному делу потерпевшего и свидетелей позволяют установить место и время совершения преступления, его способ и конкретные обстоятельства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимых у них не имелось.

Свидетельские показания и показания потерпевшего получены с соблюдением процессуальных требований, поэтому отвечают требованиям допустимости и имеют доказательственное значение по делу.

Показания потерпевшего, данные в судебном заседании, о том, что он оценивает телефон в 15700 рублей, суд связывает с его субъективной оценкой похищенной вещи, что с учетом результатов проведенной по делу товароведческой экспертизы, не может определять размер ущерба исходя из показаний потерпевшего. При этом потерпевший убедительно сообщил, что ущерб в размере 8833рублей, значительным для него не является, поскольку он имеет стабильный доход, иждивенцев не содержит.

Проведенное по делу экспертное исследование является обоснованным и мотивированным, выполнено компетентным специалистом и сомнений в правильности не вызывает.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

С учетом высказанной в судебном заседании позиции государственного обвинителя об изменении квалификации содеянного Стойкиным В.В. и исключении квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», что явно улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, руководствуясь требованиями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Описание предъявленного подсудимому обвинения позволяет суду согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией его преступных действий, которая соответствует фактическим обстоятельствам им содеянного.

Соглашаясь с изменением правовой оценки содеянного Стойкиным В.В., суд учитывает показания потерпевшего о незначительности материального ущерба, размере заработка, ежемесячных расходах по коммунальным услугам, его семейное положение, ортсутствие иждивенцев, что в целом применительно к размеру причиненного преступлением ущерба не позволяет расценивать его как значительный.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Обман, как способ совершения хищения чужого имущества может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя цель его незаконного изъятия и личного обогащения. Об умышленном характере его действий и корыстном мотиве свидетельствуют целенаправленные действия по выбору похищаемого и его последующая скорейшая реализация.

В силу ст.6,43 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Изучением личности Стойкина В.В. установлено, что он судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, занимается трудовой деятельностью без официального оформления, холост, фактически ведет семейный образ жизни, содержит на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проходит курс восстановления и социальной адаптации <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что обусловлено конкретными обстоятельствами преступных действий, сведениями о количестве употребленной спиртосодержащей продукции, возникновением преступной мотивации на фоне употребления алкоголя, а также убеждениями Стойкина В.В. в том, что, будучи трезвым, он подобного бы не допустил.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности Стойкина В.В., его семейное и имущественное положение, образ жизни, характер и степень общественной опасности корыстного преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания может быть достигнуто наказанием, не связанным с лишением свободы, и полагает, что выполнение подсудимым бесплатных общественно-полезных работ будет в полной мере отвечать цели уголовного наказания.

Установленных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений назначения данного вида наказания не имеется.

Отсутствие легального источника дохода у подсудимого не позволяет назначить наказание в виде штрафа, применение иных альтернативных видов наказания, в том числе принудительных работ, не будет отвечать целям наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания ч.1 ст.62 УК РФ не применяется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Гражданский иск <данные изъяты> о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в пределах установленной судом стоимости похищенной вещи.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимого не подлежит ввиду его имущественной несостоятельности.

Вопрос о выплате вознаграждения защитнику за участие по назначению суда при рассмотрении дела разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стойкина Валерия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать со Стойкина Валерия Валерьевича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 8833 рублей.

Процессуальные издержки отнеси на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                         Р.Ю.Парамонов (подпись)