Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-539/2020 от 02.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского районного суда <адрес> Якунин С.Н.,

с участием заявителя Кирпичникова А.А.;

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.,

рассмотрев жалобу Кирпичникова А. А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГг., Кирпичников А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГг. с 22.11 час. по 22.12 час. водитель автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при движении в <адрес>, от <данные изъяты>, широта - <данные изъяты>, долгота - <данные изъяты>, избрал скорость 83 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на этом участке дороге.

Не согласившись с указанным постановлением, Кирпичников А.А. подал в суд жалобу, в которой указал, что в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку принадлежащий ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании КАГ

В судебном заседании Кирпичников А.А. доводы жалобы поддержал.

Свидетель КАГ пояснил суду, что пользуется транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, которое принадлежит Кирпичникову А.А., он управлял данным транспортным средством на основании доверенности и полиса ОСАГО, в момент совершения административного правонарушения именно он управлял транспортным средством.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по РТ в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.11 час. по 22.12 час. водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, собственником которой является Кирпичников А.А., при движении в <адрес>, от <данные изъяты>, широта - <данные изъяты>, долгота - <данные изъяты>, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.     

Вина водителя установлена на основе данных, полученных с использованием технических средств контроля движения транспортных средств.

Вместе с тем, свидетель КАГ в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дал показания о том, что в день совершения административного правонарушения автомашина находилась в его пользовании, а именно, им было совершено административное правонарушение.

Таким образом, суду представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не заявителя, а другого лица, что исключает наличие в действиях Кирпичникова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кирпичникова А. А. удовлетворить.

Постановление № (внутренний номер <данные изъяты>) инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Ахметсафина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

                  Судья: Якунин С.Н.