Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2023 от 11.05.2023

Мировой судья судебного участка № 19

Камышинского судебного района

Волгоградской области Ермилов Д.В.                                 Дело № 11-67/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Камышин                                                                     15 июня 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Рассоха Ирины Александровны к индивидуальному предпринимателю Паршиковой Наталье Владимировне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Паршиковой Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Рассоха Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № .... к индивидуальному предпринимателю Паршиковой Наталье Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № ....) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паршиковой Натальи Владимировны в пользу Рассоха Ирины Александровны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи товара от 26 декабря 2021 года в размере 10 550 рублей, неустойку в размере 2 321 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 299 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 935 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Рассоха Ирины Александровны к индивидуальному предпринимателю Паршиковой Наталье Владимировне о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паршиковой Натальи Владимировны государственную пошлину в бюджет городского округа – город Камышин Волгоградской области согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 814 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Рассоха И.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Паршиковой Н.В. о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании требований указав, что 26 декабря 2021 г. между ней и Паршиковой Н.В. был заключен договор купли-продажи обуви: сапог женских зимних, замшевых, бордового цвета, стоимостью - 10550 рублей, которые были оплачены истцом полностью: 10 550 руб. - 26 декабря 2021 г., остальные по соглашению переведены на счет через онлайн Сбербанк по номеру телефона № ....: 26 декабря 2021г. в размере 4000 руб., и 31 декабря 2021г. – 5000 руб. Гарантийный срок на обувь не устанавливался. При носке сапог истцом был обнаружен следующий неоговоренный продавцом недостаток, а именно: окрашивание носков в бардовый цвет при носке сапог, окрашивание следов на снегу в бардовый цвет, и кроме того на левом сапоге с внутренней стороны возле подошвы произошел разрыв между замшем и подошвой. 18 марта 2022 г. Истец обратилась к ИП Паршиковой Н.В. с целью возраста некачественного товара и возврата денежных средств, однако, согласилась на ремонт. 03 декабря 2022 г. истец пришла в магазин за сапогами, но ремонт произведен не был. 05 декабря 2022 г. истец Рассоха И.А. направила ИП Паршиковой Н.В. претензию, с требованием о возврате денежный средств, которая 09 января 2023 г. возращена с пометкой «истек срок хранения». На основании чего, с учетом измененных исковых требований истец просит взыскать в свою пользу с ИП Паршиковой Н.В. денежные средства, уплаченные по договору купли продажи от 26 декабря 2021 г. в размере 10550 руб., неустойку за период с 10 января 2023г. по 31 января 2023г. в размере 2321 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 299,5 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу 17 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области, постановлено указанное выше решение. (л.д.44-47)

Не согласившись с решением суда, ИП Паршиковой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит суд отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании жалобы указано, что истец обратилась в суд за пределами гарантийного срока, поскольку согласно Постановлению губернатора Волгоградской области от 30.12.2013 № 1382 «Об установлении сроков наступления сезонов для исчисления гарантийных сроков сезонных товаров» следует, что срок наступления сезонов для исчисления гарантийных сроков сезонных товаров исчисляется зимнего сезона с 15 ноября, весеннего сезона с 15 марта, летнего сезона с 15 мая, осеннего сезона с 15 сентября, в связи с чем истцом пропущен гарантийный срок и его требования не подлежат удовлетворению.

Истец, ответчик, представитель ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки судом не установлена.

От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    С учетом изложенного, суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) постановил рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

     Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

     Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 ст.454 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч.1 ст.477 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст.477 Гражданского Кодекса РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

При этом в силу абзаца первого пункта 2 статьи 19 названного Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона (абзац второй пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из п. 1 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

Согласно пункту 7 статьи 5 Закона N 2300-1 продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 декабря 2021 г. между Рассохой И.А. и ИП Паршиковой Н.В. был заключен договор купли-продажи обуви: сапог женских зимних, замшевых, бордового цвета, стоимостью - 10550 рублей, которые были оплачены истцом полностью.

18 марта 2022 года истец обратилась к ответчику с целью возврата некачественного товара и возврата денежных средств, также согласилась на ремонт.

03.12.2022 года ремонта сапог ответчиком произведено не было, деньги за некачественный товар возвращены не были.

    05.12.2022 года была подана претензия с требование о возврате денежных средств за проданный товар, которая вернусь истцу с отметкой об истечении срока хранения.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

После передачи истцом Рассоха И.А. товара продавцу, продавец обязанность по проведению экспертизы за свой счет не исполнил.

Кроме того, мировым судьей разъяснялось право сторон о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины дефекта обуви, проведения некачественного и несвоевременного ремонта обуви, однако лица, участвующие в деле, таковым правом воспользоваться не пожелали. Ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявили.

Отказывая в удовлетворении требований истца, ответчик не принял во внимание, что действующее законодательство предусматривает право потребителя обратиться к продавцу с требованиями, установленными статьей 503 ГК РФ и частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, также в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет. При этом, на потребителя законом возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению при разрешении вопроса о наличии права потребителя обратиться к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы по истечении срока гарантии, являются причины возникновения недостатков товара, а также момент их возникновения.

При таких обстоятельствах, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. При этом, потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы.

Как следует из фактических обстоятельств по делу, между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков товара.

Однако, при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара индивидуальным предпринимателем Паршиковой Н.В. в нарушение требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не была проведена экспертиза товара с целью установления его качества

Доводы ответчика о том, что потребитель Рассоха И.А. согласилась на безвозмездное устранение недостатков товара путем ремонта, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что при заключении договора купли-продажи между сторонами гарантийный срок на товар не был установлен, при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара (сапог) продавец ИП Паршикова Н.В. не выполнила свои обязательства, установленные положениями статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно по требованию покупателя не призвала возврат уплаченной за товар суммы, и положения статей 20, 21 и 22 указанного Закона, то есть не приняла товар для производства экспертизы качества товара, в связи сем мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении денежных средств, уплаченных за товар в размере 10550 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что гарантийный срок на сезонный товар установлен Постановлением губернатора Волгоградской области от 30.12.2013 №1382 «Об установлении сроков наступления сезонов для исчисления гарантийных сроков сезонных товаров» и составляет до 15 марта, не могут быть судом приняты, так как в соответствии с положением пункта 2 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данные нормы применяется в случаи продажи сезонных товаров не в соответствующий сезон при установлении гарантийного срока на товар, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в отношении женских зимних сапог истца гарантийный срок установлен не был, в связи с чем, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю и гарантийный срок, предусмотренный Постановлением губернатора Волгоградской области от 30.12.2013 №1382 в отношении оспариваемой обуви истца не применяется.

Кроме того суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, поскольку за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

05 декабря 2022 г. истец Рассоха И.А. направила ИП Паршиковой Н.В. претензию, с требованием о возврате денежный средств, которая 09 января 2023 г. возращена с пометкой «истек срок хранения» (л.д.7).

Таким образом, размер неустойки, в соответствии с представленным расчетом истца, за каждый день просрочки за период с 10.01.2023 по 31.01.2023 составляет 2321 руб. (10550*1%*22 дня). Учитывая, что каких-либо сведений подтверждающих обратное стороной ответчика в материалы дела не представлено, расчёт, предложенный истцом в этой части, взят судом за основу, что является обоснованным.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, с учётом обстоятельств дела, судом первой инстанции не установлено, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованно взысканной с ответчика компенсацией морального вреда в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 299 рублей 50 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 935 рублей 50 копеек.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

     Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, принадлежит потребителю, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии Рассоха И.А. на устранение обнаруженных недостатков путем ремонта, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела возможность установить наличие дефектов товара, причины их возникновения и характер утрачена, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о защите прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

      Каких-либо заслуживающих внимание иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 17 марта 2023 года соответствующим требованиям закона, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░