Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2022 от 11.01.2022

мировой судья судебного участка №6

г. Буденновска и Буденновского района Смирнова И.В.

дело №11-2/2022 (дело №11-36/2021)

УИД26MS0017-01-2021-000855-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года город Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Крикуновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Владыко С.А. на определение мирового судьи судебного участка №6 г. Буденновска и Буденновского района от 12 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №6 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 14 мая 2021 года по иску АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Владыко С.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса с лица, причинившего вред,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский Спас» обратилось к мировому судье судебного участка №6 г. Буденновска и Буденновского района с исковым заявлением к Владыко С.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса с лица, причинившего вред (в порядке, предусмотренном подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО), в котором просило взыскать с Владыко С.А. сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

14 мая 2021 года мировым судьёй судебного участка №6 г. Буденновска и Буденновского района в порядке упрощённого производства рассмотрено гражданское дело по иску АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Владыко С.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса с лица, причинившего вред. Исковые требования АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Владыко С.А. удовлетворены полностью: с Владыко С.А. взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

29.10.2021 года ответчиком Владыко С.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №6 г. Буденновска и Буденновского района от 14 мая 2021 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №6 г. Буденновска и Буденновского района от 14 мая 2021 года, полученное им нарочно 29 октября 2021 года в здании мирового суда, в соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ составить мотивированное решение, которое направить почтой ему по вышеуказанному адресу. Решение мирового судьи от 14 мая 2021 года (резолютивная часть) о взыскании с Владыко С.А. в пользу АО СК «Сибирский Спас» суммы страхового возмещения в порядке регресса с лица, причинившего вред в размере 41383 рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований АО СК «Сибирский Спас» в полном объёме.

Определением мирового судьи судебного участка №6 г. Буденновска и Буденновского района от 12 ноября 2021 года Владыко С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 14 мая 2021 года.

19 ноября 2021 года ответчиком Владыко С.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №6 г. Буденновска и Буденновского района от 12 ноября 2021 года, в которой просит определение от 12 ноября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный по уважительной причине срок.

В обоснование доводов частной жалобы ответчиком Владыко С.А. указано, что

решение мирового судьи СУ № 6 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края Смирновой И.А. от 14.05.2021 года (резолютивная часть), дело № 2-68-04-410/2021, вручено ответчику нарочно 29.10.2021 года. О вынесении данного решения суда ответчик не знал, копия ему не направлялась, увидел долг на сайте УФССП по СК сегодня и в суде под роспись получил решение 29.10.2021 года. Решение мирового судьи СУ № 6 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края Смирновой И.А. от 14.05.2021 г, (резолютивная часть), является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащее отмене в связи с чем ответчиком 29.10.2021 года была принесена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Определением мирового судьи СУ № 6 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 12.11.2021 года Смирновой И.А. по делу № 2-568-04-410/2021 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового суда от 14.05.2021 года. С определением суда от 12.11.2021 года, полученным 16.11.2021 года категорически не согласен, т.к. неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказано установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, фактическим обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального права, процессуального права, по следующим основаниям: суд в своем определении ссылается на то, что резолютивная часть решения от 14.05.2021 года была направлена сторонам. Согласно имеющегося в материалах дела почтового отправления (л.д. 55-56) копия резолютивной части решения была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Суд ссылается, что стороны должны добросовестно пользоваться своими правами. ДТП произошло 19.07.2017 года, где Владыко указал адрес <адрес> куда направлялась вся почтовая корреспонденция, которая возвращена на судебный участок с указанием «истек срок хранения». Эти сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, во-первых, решение суда вынесено 14.05.2021 года, а направлено соответственно штампа на конверте л.д. 55-56 (на который ссылается суд) и отчета об отслеживании почтовых отправлений лишь 26.05.2021 года, т.е. спустя 12 дней с момента вынесения решения. В нарушении ст. 214 ГПК РФ копия решения суда не была направлена позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. Во-вторых, согласно л.д. 55-56 якобы конверт был возвращен суду с истечением срока хранения. Ответчик действительно длительное время прописан и фактически проживает по данному адресу со своей семьей, является действующим сотрудником ОМВД «Буденновский», вся почтовая и иная корреспонденция им получается. Согласно номеру почтового идентификатора, указанному на штампе суда л.д. 55-56 и согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095560717914 решение суда от 14.05.2021 года было направлено судом почтой 26.05.2021 года, а 11.06.2021 года вручено адресату почтальоном. Но ответчик нигде не расписывался, данное решение не получал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Буденновского городского суда Ставропольского края, как суда апелляционной инстанции, единолично.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Буденновского городского суда Ставропольского края.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу положений статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", следует, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Согласно пункта 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Владыко С.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что ответчиком Владыко С.А. не представлено доказательств, указывающих на уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они постановлены при надлежащей оценке доказательств и без нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления в порядке упрощённого производства от 09.04.2021 года была направлена ответчику Владыко С.А. по адресу: 356824, СК, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

14 мая 2021 года мировым судьёй судебного участка №6 г. Буденновска и Буденновского района рассмотрено в порядке упрощённого производства гражданское дело по иску АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Владыко С.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса с лица, причинившего вред. Исковые требования АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Владыко С.А. удовлетворены: с Владыко С.А. взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение по делу мировым судьей не составлялось.

Копия резолютивной части решения направлена ответчику Владыко С.А. по адресу регистрации 14.05.2021 года (согласно сопроводительного письма) 26.05.2021 года (согласно отчёту об отслеживании отправления и конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 55).

Копия вступившего в законную силу решения суда, получена ответчиком лично 29.10.2021 года (л.д. 71).

29.10.2021 года ответчиком Владыко С.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №6 г. Буденновска и Буденновского района от 14 мая 2021 года, в которой ответчик просил восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №6 г. Буденновска и Буденновского района от 14 мая 2021 года, в соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ составить мотивированное решение. Решение мирового судьи от 14 мая 2021 года (резолютивная часть) о взыскании с Владыко С.А. в пользу АО СК «Сибирский Спас» суммы страхового возмещения в порядке регресса с лица, причинившего вред в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований АО СК «Сибирски Спас» в полном объёме (л.д. 72-74).

Определением мирового судьи судебного участка №6 г. Буденновска и Буденновского района от 12 ноября 2021 года Владыко С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 14 мая 2021 года.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком Владыко С.А. не представлено доказательств, указывающих на уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок, пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с такой оценкой и выводами суда первой инстанции соглашается, довод жалобы ответчика о неполучении копии решения является несостоятельным, поскольку копия резолютивной части решения суда направлялась мировым судьей по месту регистрации ответчика. Данный адрес указан ответчиком в представленной им копии паспорта, в заявлении о выдаче копии решения суда, в апелляционной жалобе, в частной жалобе. Кроме того, в частной жалобе ответчик Владыко С.А. не отрицает факт проживания и регистрации со своей семьёй по адресу, по которому направлялась судебная корреспонденция. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин. Доказательства невозможности получения решения суда по независящим от ответчика Владыко С.А. причинам, суду не представлены.

В частной жалобе ответчик Владыко С.А. указывает на то, что решение суда было направлено судом почтой 26.05.2021 года, а 11.06.2021 года якобы вручено адресату почтальоном, но он нигде не расписывался, данное решение суда не получал.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095560717914 решение суда было направлено ответчику Владыко С.А. 26.05.2021 года, 09.06.2021 года «возврат отправителю (то есть назад в мировой суд) из за истечения срока хранения, 11.06.2021 года вручение адресату (то есть мировому судье судебного участка №6 г. Буденновска и Буденновского района, а не ответчику Владыко С.А.). Возвращенный почтовый конверт с решением суда от 14 мая 2021 года (резолютивная часть) был приобщён к материалам гражданского дела (л.д. 55).

Также ответчиком не получена копия определения суда о принятии искового заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087859818174, согласно которому определение направлено судом 09.04.2021 года, 22.04.2021 года «неудачная попытка вручения», 30.04.2021 года «вручение адресату почтальоном» (то есть мировому судье судебного участка №6 г. Буденновска и Буденновского района).

В указанном определении сторонам разъяснялось, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, которая размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком Владыко С.А. не было получено исковое заявление с приложением, направленное ему истцом АО СК «Сибирский Спас» по адресу: СК, <адрес>, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401858447393.

Указанные отчёты об отслеживании отправлений являются относимым и допустимым доказательством по делу по смыслу главы 6 ГПК РФ.

Доводы ответчика Владыко С.А. о том, что решение суда было ему направлено спустя 12 дней с момента вынесения решения, не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что Владыко С.А. не знал о вынесенном решении, о том, что суд не направил ему определение о принятии искового заявления к производству, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Суд своевременно и в надлежащей форме извещал ответчика Владыко С.А. о времени и месте судебного разбирательства, направил определение о принятии искового заявления в порядке упрощённого производства, копию решения суда (резолютивная часть) по адресу регистрации. Однако вся судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Уклонение адресата от получения судебной корреспонденции по зарегистрированному месту проживания не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования и основанием для его восстановления.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе ответчику Владыко С.А. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №6 г. Буденновска и Буденновского района СК от 14 мая 2021 года следует считать законным и обоснованным.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 331, 333, 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Буденновска и Буденновского района от 12 ноября 2021 года об отказе ответчику Владыко С.А. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №6 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 14 мая 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Владыко С.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Никитина М.В.

11-2/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
АО СК "Сибирский Спас"
Ответчики
Владыко Сергей Александрович
Другие
ООО "Группа Ренессанс Страхование"
Суд
Буденновский городской суд Ставропольского края
Судья
Никитина Марина Владимировна
Дело на сайте суда
budenovsky--stv.sudrf.ru
11.01.2022Регистрация поступившей жалобы (представления)
11.01.2022Передача материалов дела судье
12.01.2022Вынесено определение о назначении судебного заседания
24.01.2022Судебное заседание
24.01.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.03.2022Дело оформлено
21.03.2022Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее