Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2023 от 10.04.2023

        Дело № 11-82/2023                                        УИД     78MS0176-01-2021-004051-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                    22 мая 2023 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Черкасовой Л.А.,

при секретаре                     Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-14/2022-176 по иску Судиловского Д.А. и Судиловской И.В. к Иванову Ю.М. и САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Судиловский Д.А. и Судиловская И.В. обратились с иском к Иванову Ю.М. и САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что 12.12.2017 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди Q5, гос.рег.знак № 0, принадлежащего Судиловской И.В., водителем которого являлся Судиловский Д.А., и транспортного средства Тойота Land Cruzer, гос.рег.знак № 0 водителем которого являлся Иванов Ю.М. В ходе рассмотрения судом дела об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза, в которой эксперт пришел к выводам, что наиболее вероятной причиной ДТП являлись действия Иванова Ю.М. Для оценки размера ущерба истец обратился к нотариусу, по поручению которого была проведена экспертиза, установившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Судиловской И.В. в размере 29 821 рубль. Стоимость услуг нотариуса составила 5350 рублей, стоимость проведения экспертизы 12 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика Иванова Ю.М. Судиловскому Д.А. был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Истцы обратились в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. В рамках договора ОСАГО Судиловской И.В. было выплачено 11 400 рублей, что составляет 50 % стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, а также 50 % стоимости проведенной независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей. Решением от 17.09.2020 финансовый уполномоченный отказал во взыскании со страховой компании оставшейся суммы ущерба.

В связи с изложенным истцы, уточнив исковые требования, просят взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Судиловской И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 4900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 736,84 рублей, в пользу Судиловского Д.А. стоимость проведения экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 5350 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 694 рубля, взыскать с Иванова Ю.М. в пользу Судиловского Д.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Судиловского Д.А. взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5 350 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая на необоснованность взыскания с ответчика расходов на услуги нотариуса, расходов на проведение экспертизы по инициативе Судиловского Д.А., возложить на истца расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судебными повестками, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Судиловским Д.А. суду апелляционной инстанции были представлены возражения на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.12.2017 в 08 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 114, корп. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак № 0, под управлением водителя Судиловского Д.А, собственником которого является Судиловская И.В. и автомобиля Тойота Land Cruzer, государственный регистрационный знак № 0, под управлением Иванова Ю.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, которым управлял Судиловский Д.А., были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Иванова Ю.М. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

21.07.2020    СПАО «РЕСО-Гарантия» реорганизовано в САО «РЕСО- Гарантия».

Гражданская ответственность Судиловской И.В. на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением инспектора ИАЗ ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 30.01.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не представилось возможным устранить противоречия в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия.

Решением заместителя начальника полиции по ООП УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 15.02.2018 постановление оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2018 по делу № 12-319/2018 постановление и решение отменены, производство по делу административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 18-24 том 1).

В процессе рассмотрения административного дела судом была назначена автотехническая экспертиза, выполненная ООО «ПетроЭксперт» (заключение № № 0). Согласно выводам эксперта наиболее вероятной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Иванова Ю.М. (л.д. 2-14 том 3).

Для оценки размера ущерба Судиловский Д.А. обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Киндеевой И.А. для проведения соответствующей экспертизы. На основании постановления нотариуса от 26.09.2018 (л.д. 33 том 1) АНО «Региональная организация судебных экспертиз» выполнило автотехническую экспертизу и составило заключение № 122-эк-18 от 05.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак № 0 без учета износа запасных деталей составляет 29 821 рубль, с учетом износа деталей – 24 900 рублей (л.д.206-23 7 том 2).

28.11.2018 Судиловская И.В. продала автомобиль Ауди Q5, государственный регистрационный знак № 0 (л.д. 246 том 1).

12.03.2020    Судиловская И.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д.84-86, 88 том 2).

По обращению страховщика ООО «НЭК-ГРУП» выполнило экспертное исследование, установив в заключении № ATI007055 от 19.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа деталей в размере 27 068 рублей, с учетом износа деталей - 22 775 рублей 30 копеек (л.д.89-115 том 2).

30.03.2020    САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Судиловской И.В. в размере 11 400 рублей (л.д. 116 том 2).

На очередное обращение Судиловской И.В. САО «РЕСО-Гарантия» 03.06.2020    произвело выплату Судиловскому Д.А. в размере 6 000 рублей, составляющих 50 % стоимости расходов на проведение экспертизы (л.д. 136 том 2).

Решением от 17.09.2020 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования рассмотрение обращения Судиловской И.В. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» прекращено в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу (л.д.37-49 том 1).

27.04.2021    решением Финансового уполномоченного по делу № У-21- 47943/5010-003 требования Судиловской И.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Судиловской И.В. взыскано страховое возмещение в размере 13 500 рублей (л.д. 230-242 том 1).

14.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатило Судиловской И.В. 13 500 рублей (л.д. 186 том 2).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что вина Иванова Ю.М. в дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2017 подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы от 20.07.2018, выполненной ООО «ПетроЭксперт». Каких-либо доказательств обратного ответчик Иванов Ю.М. вопреки положениям п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представил.

Основываясь на положениях статей 1, 12, 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, разъяснениях пунктов 40, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, мировой судья пришел к выводу, что поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме, заявленные Судиловской И.В. требования удовлетворению не подлежат.

При этом мировым судьей были отвергнуты доводы САО «РЕСО-Гарантия» о пропуске истцами срока исковой давности.

С учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», мировой судья отказал в требованиях Судиловского Д.А. о взыскании с Иванова Ю.М. компенсации морального вреда.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется, а следовательно, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку мировым судьей при разрешении спора была установлена вина водителя Иванова Ю.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Судиловского Д.А. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, с учетом ранее выплаченных САО «РЕСО-Гарантия» 6 000 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 5 350 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом мирового судьи в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на составление заключения АНО «Региональная организация судебных экспертиз» в размере 12 000 рублей были понесены Судиловским А.Д. 28.09.2018, а расходы на услуги нотариуса в связи с составлением данного заключения – 26.09.2018 (л.д. 133-134 том 2), то есть как до обращения к финансовому уполномоченному, так и до обращения в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

При этом в силу пунктов 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) лежит на страховщике.

Согласно абзацу 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, Судиловский А.Д. самостоятельно организовал экспертизу оценки повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем Ауди Q5, государственный регистрационный знак № 0, после чего 28.11.2018 Судиловская И.В. продала автомобиль. С заявлением о страховой выплате истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» только 12.03.2020. Осмотр транспортного средства страховщиком не производился, поскольку автомобиль был продан.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений и положений Закона об ОСАГО, поскольку понесенные Судиловским А.Д. расходы на составление заключения АНО «Региональная организация судебных экспертиз», а также на услуги нотариуса для составления данного заключения, не были связаны с несогласием с решением страховой компании или с решением финансового уполномоченного, то оснований для возмещения истцу данных расходов не имеется.

Учитывая, что требования Судиловского А.Д. не подлежат удовлетворению, в силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в данной части и принятия нового решения.

Кроме того, поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными и жалоба удовлетворена, суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с Судиловского А.Д. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года в части удовлетворения требований Судиловского А.Д. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Судиловского Д.А. о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на проведение экспертизы и судебных расходы отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Судиловского Д.А. в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 22.05.2023.