Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-303/2019 от 24.10.2019

Дело № 11-303/2019                                                       10 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

При секретаре Попковой М.С.

       Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимировой Марины Витальевны на решение мирового судьи судебного участка № 68, Назаровой И.А., от 07.08.2019г. по делу №2-946/2019-68 по иску Владимировой Марины Витальевны к ООО «Аларм-моторс Юго-Запад» о защите прав потребителя.

                                                         УСТАНОВИЛ:

       Владимирова М.В. обратилась к мировому судье 68 судебного участка Санкт-Петербурга с иском к ООО «Аларм-моторс Юго-Запад» и просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 520 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

       В обоснование исковых требований Владимирова М.В. указала, что 04.04.2019г. между Владимировой М.В. и ООО «Аларм-моторс Юго-Запад» заключен договор купли-продажи автомобиля № Ю-273ТИФ/19ФЛ, предмет договора – автомобиль Ford Focus. 04.04.2019г. истица внесла по договору денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве предоплаты, 05.04.2019г. – 285 000 рублей. На следующий день истица нашла автомобиль на более выгодных для себя условиях, в связи с чем, решила отказаться от заключенного договора. Как пояснил истице сотрудник ответчика, согласно п.7.4. договора в случае отказа покупателя от имущества, продавец на основании письменного заявления покупателя в течение 7 банковских дней возвращает сумму, полученную в качестве обеспечительного платежа за вычетом 5% от стоимости имущества, определенного п.2.1. договора. Истец обратилась к ответчику с претензией, и ответчик в досудебном порядке возвратил истице 300 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая, что п.7.4. договора является незаконным и нарушает права истицы, Владимирова М.В. обратилась в суд.

       Решением мирового судьи 68 судебного участка, Назаровой И.А. от 07.08.2019г. в удовлетворении исковых требований Владимировой М.В. отказано.

       На указанное решение Владимировой М.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

       Истица Владимирова М.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

       Представитель ответчика ООО «Аларм-моторс Юго-Запад» в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

       Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы, представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи из-за отсутствия оснований для этого, предусмотренных п.2 ст. 328 ГПК РФ.

        В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

             Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

       Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018))

       Как установлено судом, 04.04.2019г. между Владимировой М.В. и ООО «Аларм-моторс Юго-Запад» заключен договор купли-продажи автомобиля № Ю-273ТИФ/19ФЛ, предмет договора – автомобиль Ford Focus. 04.04.2019г. истица внесла по договору денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве предоплаты, 05.04.2019г. – 285 000 рублей. На следующий день истица нашла автомобиль на более выгодных для себя условиях, в связи с чем, решила отказаться от заключенного договора.

       Сотрудник ответчика разъяснил истице, что в соответствии с п.7.4. договора в случае отказа покупателя от имущества, продавец на основании письменного заявления покупателя в течение 7 банковских дней возвращает сумму, полученную в качестве обеспечительного платежа за вычетом 5% от стоимости имущества, определенного п.2.1. договора, но не более суммы внесенной в соответствии с п.3.1. договора. Данное обстоятельство истица не оспаривала.

       09.04.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор от 04.04.2019г., возвратить ей денежные средства, уплаченные по договору, в размере 300 000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда 50 000 рублей, и возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 520 рублей. Ответчик получил претензию 19.04.2019г., и 23.04.2019г. направил истице ответ, в котором сообщил, что не возражает против расторжения договора от 04.04.2019г., сообщил порядок получения денежных средств по договору, а требования о компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате юридических услуг счел необоснованными и в указанной части претензии отказал. Ответ от 23.04.2019г. истица получила 14.05.2019г. Денежные средства в сумме 300 000 рублей ответчик возвратил истцу 16.05.2019г.

       Однако, Владимирова М.В. полагала, что п.7.4 Договора является незаконным и нарушает её права. Поскольку ответчик не удовлетворил в полном объеме претензию истицы, Владимирова М.В., ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилась с иском в суд.

       Суд полагает, доводы истицы основаны на неправильном толковании норм закона.

       В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

       Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Как следует из ст. 46 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом, бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

       Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца указанными положениями договора купли-продажи автомобиля, при этом бремя доказывания лежит на истце.

       С учетом изложенного, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что права Владимировой М.В. условиями договора № Ю-273ТИФ/19ФЛ от 04.04.2019г. не нарушены, так как после обращения истца к ответчику с претензией, истице были возвращены уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, что не оспаривалось истицей. Доказательств того, что истец находилась в заблуждении относительно условий договора, а также доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора с ответчиком на указанных в договоре условиях, истцом не представлено, а судом не добыто. Владимирова М.В. реализовала свои права по своему усмотрению, и заключила договор с ООО «Аларм-моторс Юго-Запад» на выше упомянутых условиях, о чем имеется подпись истца в договоре, которую она не оспаривала (л.д. 13-17).

       Поскольку нарушение прав истца ответчиком не установлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Владимировой М.В. подлежат отклонению в полном объеме.

       Доводы истца о том, что денежные средства в сумме 300 000 рублей были ей возвращены ответчиком после подачи искового заявления, не соответствуют заявленным обстоятельствам, и опровергаются материалами дела. Претензия направлена истцом 09.04.2019г. и получена ответчиком 19.04.2019г. Ответ на претензию ответчик направил 23.04.2019г., которая была получена истцом 14.05.2019г. Денежные средства возвращены истцу 16.05.2019г. Иск предъявлен в суд 01.07.2019г. (по почте 26.06.2019г.)

        Указанные доводы истца не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с постановленным решением.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ 07.08.2019░. ░░ ░░░░ №2-946/2019-68 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░ ░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                                     ░░░░░░░ ░.░.