Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12188/2023 ~ М-9776/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-12188/2023

УИД23RS0041-01-2023-011876-53

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 ноября 2023 г.              г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего судьи                     Бодровой Н.Ю.,

секретаря судебного заседания                                Саркисян В.З.,

с участием помощника судьи                                    Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению АО «РН Банк» к Ермак Диане Сергеевне об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

    В Прикубанский районный суд <адрес> обратилось АО «РН Банк» к Ермак Диане Сергеевне об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Симаховым А.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Симахову А.Р. был выдан кредит на приобретение транспортного средства.

Ранее истец обращался в суд с исковым заявлением к Симахову А.Р. в Бутырский районный суд <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и обращении взыскания на заложенное транспортное средство INFINITI Q50 VIN№.

Судом были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, поскольку транспортное средство INFINITI Q50 VIN№ принадлежит Ермак Д.А.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ермак Д.А., а именно: автомобиля марки транспортное средство INFINITI Q50 VIN№, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по последнему известному месту жительства. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

      В силу п.2 ст.346 ГК РФ Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

    Согласно п.п.1 и п.п. 3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога, нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества.

    В соответствии со ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из представленного истцом договора следует, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Симаховым А.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Симахову А.Р. был выдан кредит на приобретение транспортного средства.

Ранее истец обращался в суд с исковым заявлением к Симахову А.Р. в Бутырский районный суд <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и обращении взыскания на заложенное транспортное средство INFINITI Q50 VIN№.

Судом были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, поскольку транспортное средство INFINITI Q50 VIN№ принадлежит Ермак Д.А.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу положений ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с п.8 ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об исполнительном производстве" Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд не устанавливает начальную продажную стоимость имущества, на которое обращено взыскание, поскольку федеральным законодательством данная обязанность не установлена. Начальная продажная цена движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем при его реализации в процессе исполнительного производства (ст.ст. 78, 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 350.2 ГК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению АО «РН Банк» оплатило государственную пошлину по иску в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» к Ермак Диане Сергеевне об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки INFINITI Q50 VIN№, определив способ его реализации путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ермак Дианы Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № №) в пользу АО «РН Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: