Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5707/2022 ~ М-5456/2022 от 21.07.2022

2-5707/2022

10RS0011-01-2022-011309-64

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмара А.Н. к Гусеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Хмара А.Н. обратилась в суд с иском к Гусеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям. 01.02.2022 в 14 час. 45 мин. в г. Петрозаводске по адресу: ул. Древлянка, д. 5, корп. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения, проявил невнимательность и совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащим истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему. На момент ДТП ответственность ответчика перед третьими лицами не была застрахована. Полис ОСАГО на момент ДТП у него отсутствовал. В соответствии с заключением ИП ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, по состоянию на дату ДТП составила 130.510 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 130.510 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.811 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 руб.

В судебное заседание истец Хмара А.Н. и ее представитель Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представленным в суд ходатайством просили о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Гусев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Хмара Д.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная Гусеву В.А. по известному суду адресу: <адрес>, возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения».

По сведениям УВМ МВД по РК от 02.08.2022 Гусев В.А. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>

Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и месту жительства Гусева В.А. заказной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы дела об административном правонарушении № № приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2022 в 14 час. 45 мин. в г.Петрозаводске, ул. Древлянка, д. 5, корп. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя Хмара Д.Р. и а/м <данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя Гусева В.А.

Автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Статьей 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности водителя Гусева В.А. на момент ДТП не был застрахован, также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ Гусев В.А. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», гос. номер №, в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска РК Гусев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Согласно справке № о дорожно-транспортном происшествии водитель Гусев В.А., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, в состоянии алкогольного опьянения проявил невнимательность и совершил наезд на а/м «<данные изъяты>», гос. номер №

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, Гусева В.А.

Согласно заключению ИП ФИО1. № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер М №, по состоянию на дату ДТП составила без учета износа 130.510 руб., с учетом износа 76.272 руб.Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении ИП ФИО1 учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению ИП ФИО1 не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта указанного а/м в ином размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика Гусева В.А. в пользу истца Хмара А.Н. надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, в размере 130.510 руб. 00 коп.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы, в том числе: расходы по оформлению доверенности в размере 2.000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.811 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность серии №, выдана на представление интересов истца без указания на представление интересов в конкретном деле, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2.000 руб. надлежит отказать.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, отсутствие представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требование Хмара А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9.000 руб. 00 коп. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, с учетом требований разумности и справедливости подлежат уменьшению до 5.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.810 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хмара А.Н. к Гусеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Гусева В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Хмара А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № в возмещение материального ущерба 130.510 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.810 руб. 20 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 17.08.2022.