Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2023 от 29.08.2023

Дело № 12-21/2023                                                 УИД: 59MS0129-01-2023-000758-78

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2023 года                                                п. Гайны

Судья Гайнского районного суда Пермского края Карташова О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,Широкова А.Н.,

защитника Засухина И.В.,

должностного лица ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу Тиунова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда

жалобу Широкова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 11.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 11.08.2023 года Широков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 54 мин. на <адрес>, около <адрес>, Широков А.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с принятым решением, Широков А.Н. обратился в Гайнский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным. В обоснование доводов указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, так как медицинское освидетельствование в отношении него проводилось в здании поликлиники ГБУЗ ПК «Северная больница Коми-Пермяцкого округа» по адресу: <адрес>, Литер А-1 «Поликлиника», которое не имеет лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 11.08.2023 года отменить.

В судебном заседании Широков А.Н. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Защитник Засухин И.В. в судебном заседании доводы жалобы заявителя поддержал, просил признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку медицинское освидетельствование проведено в здании поликлиники, не имеющей лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, Тиунов Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Широкова А.Н. отказать, поскольку в судебном заседании первой инстанции установлено, что Широков А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чем не оспаривал в судебном заседании. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Широкова А.Н. без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных нарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что Широков А.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 54 мин. на <адрес>, около <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления Широковым А.Н., находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где Широков А.Н. указал, что ехал в магазин (л.д. 5), протоколом <адрес> об отстранении Широкова А.Н. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у последнего признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д. 6), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеками прибора, согласно которым у Широкова А.Н установлено состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-10); видеозаписью производства процессуальных действий (л.д. 18) и иными материалами дела.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для выводов о наличии в действиях Широкова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Широкова А.Н. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Широкова А.Н. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, затем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные процессуальные действия осуществлены при видеофиксации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), действовавшие на момент совершения правонарушения.

Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нахождение Широкова А.Н. в состоянии опьянения установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который составлен в соответствии с требованиями закона.

Так, в результате медицинского освидетельствования, проведенного врачом медицинского учреждения, у Широкова А.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л, и установлено состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования.

Оснований сомневаться в результатах медицинского освидетельствования о нахождении Широкова А.Н. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством у суда не имеется, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Широкова А.Н.. Сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Отраженные в акте сведения позволяют сделать вывод, что состояние опьянения у Широкова А.Н. вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сама процедура медицинского освидетельствования была проведена в соответствии с положениями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и защитника о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством ввиду нарушения процедуры освидетельствования, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование Широкова А.Н. проведено в кабинете нарколога, здания поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>, то есть в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (л.д. 65), врачом, прошедшим соответствующую подготовку, указанные доводы жалобы были предметом исследования мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Каких-либо иных доводов, влияющих на вывод о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу, в суде не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене последнего, принятого с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья считает установленным факт управления Широковым А.Н. транспортным средством и наличия у последнего состояния опьянения, как юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. Ставить под сомнение выводы мирового судьи в этой части не имеется. Мировой судья правильно квалифицировал действия Широкова А.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Широкову А.Н. разъяснены, о чем свидетельствует видеозапись производства процессуальных действий. Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 11.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Широкова Александра Николаевича, оставить без изменения, жалобу Широкова А.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                               О.А. Карташова