Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2807/2019 ~ М-1956/2019 от 19.06.2019

25RS0003-01-2019-002515-63

Дело № 2-2807\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи                 С.В. Каленского

при секретаре                          В.С.Акушевич

с участием прокурора Ю.С.Талаевской

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к УМВД России по г. Владивостоку, УМВД Росси по Приморскому краю о признании заключения служебной проверки незаконной, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по г. Владивостоку.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Владивостоку ФИО15 был задержан сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю. По их мнению, он совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который заключается в том, что совместно с ФИО15 принимал непосредственное участие с целью незаконного обогащения в вымогательстве мошенническим путем денежных средств у ФИО11 и их получении.

По данному факту сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю в отношении меня была проведена служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение служебной проверки, согласно которому было принято решение об увольнении со службы в органах внутренних дел.

Приказом врио начальника ФИО2 по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» с ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения и издания приказа об увольнении послужили заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению из органов внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Необходимо установить сам факт совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и его виновность, а также доказать, что действия сотрудника являются порочащим проступком и в чем он заключается. Он добросовестно служил, неоднократно был поощрен. Проступок, который бы порочил честь сотрудника ОВД, им не совершался. Уголовное дело по обвинению ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ направлено в суд с обвинительным заключением.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО15 его не допрашивали ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого. Не избирались никакие меры пресечения либо иные меры процессуального принуждения. До даты увольнения он продолжал добросовестно служить и исполнять свои должностные обязанности. По уголовному делу он проходит свидетелем. С ФИО15 оказался случайно, он ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений и целей общения с ФИО11 Сама гр. ФИО11 в настоящее время содержится в СИЗО -1 ГУФСИН России по Приморскому краю за совершение ряда преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

Истец просит признать заключение служебной проверки от
ДД.ММ.ГГГГ, - незаконным и отменить. Признать приказ врио начальника ФИО2 по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы – незаконным. Восстановить в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № ФИО2 по г. Владивостоку. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, премию.

В судебном заседании истец поддержал изложенное в исковом заявлении, пояснил, что служебная проверка проведена в нарушение установленного Порядка. В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. Проведение служебной проверки поручено начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю ФИО12, т.е. руководителю подразделения УМВД России по Приморскому краю, сотрудники которого непосредственно проводили оперативно-розыскные мероприятия по заявлению ФИО11 Начальник ОРЧ СБ ФИО12 поручил проведение служебной проверки сотруднику ОРЧ СБ ФИО13, который в свою очередь поручил ее проведение, старшему оперуполномоченному по особо важным делам ОРЧ СБ ФИО14

ФИО14 прямо заинтересован в результате служебной проверки, так как он принимал непосредственное участие в его задержании, присутствовал на месте происшествия, присутствовал при проведении опросов всех участников происшествия, сопровождал его в следственный комитет, т.е. контролировал весь процесс проведения доследственных мероприятий с участием ФИО3, а также ожидал в следственном комитете окончания допроса. Следовательно, в силу пункта 20 Порядка проведения служебной проверки результаты оспариваемой служебной проверки считаются недействительными, а заключение служебной проверки по данному основанию является незаконным.

Представитель УМВД Росси по Приморскому краю с требованиями не согласился и пояснила, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказывается материалами служебной проверки. В ходе ее проведения в действиях ФИО3 установлено основание расторжения контракта, в связи с совершением последним проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел выразившегося в том, что ФИО3, являясь должностным лицом, постоянно исполняющим функции ФИО18 власти, в государственном органе, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ принимал непосредственное участие совместно с ФИО15 в вымогательстве мошенническим путем денежных средств у ФИО11 и их получении.

Служебная проверка проведена полно, всесторонне и объективно, порядок проведения служебной проверки соблюден.

Для увольнения истца из органов внутренних дел имелось законное основание, порядок увольнения соблюден.

Представитель УМВД России по г.Владивостоку с требованиями не согласилась, пояснила по доводам изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № ФИО2 по <адрес>. Приказом ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу», в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 названного Закона сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Основанием к увольнению ФИО3 послужило заключение служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которой следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, постоянно исполняющим функции ФИО18 власти в государственном органе, используя свое служебное положение вопреки интересу службы, с целью незаконного обогащения, принимал непосредственное участие совместно со своим коллегой ФИО15, в вымогательстве мошенническим путем, денежных средств у ФИО11 и получении их 03.04.2019г. После чего, был задержан сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ(л.д.45-47).

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт совершения ФИО3 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел выразившегося в нарушении требований п.1, 12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона 342-ФЗ, ч.4 ст.7, п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», п.8 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»,пп. «д,м» п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 21), и несоблюдении п.п. 4.2,4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении обогатиться, в отсутствии правовых оснований, пытался получить у гр.ФИО11 денежные средства за совершение заведомо незаконного бездействия, тем самым совершил при исполнении служебных обязанностей поступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В результате, в том числе, противоправных действий ФИО3, было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО15

В силу части 1 статьи 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 6 части 1 статьи 50 Закона N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из заключения служебной проверки следует, что сотрудники ОУР ОП № УМВД России по г. Владивостоку ФИО15 и ФИО3 назначили встречу ФИО11 При встрече между ним произошел разговор, в ходе которого сотрудники требовали от нее денежные средства в сумме 200 000 руб. с целью сокрытия от правоохранительных органов преступной деятельности ФИО11 Указанные действия подтверждаются справкой по разговорам между ФИО11, ФИО15 и ФИО3 происходящим в автомобиле в районе 246 по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиозаписью согласно которой ФИО3 принимал в вымогательстве непосредственное участие. Из акта по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ФИО2 по <адрес> обратилась гр. ФИО11 и сообщила о том что сотрудники ОУР ОП № ФИО2 по <адрес> вымогают у нее денежные средства в сумме 200 000 руб. Данный факт был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью документирования противоправной деятельности были проведены ОPM «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 10 мин. ФИО11 была приглашена в служебный кабинет ОРЧ СБ ФИО2 по <адрес> и ей были вручены денежные средства. ФИО11 проследовала по адресу: <адрес> в <адрес>, где ей ранее была назначена встреча. Приехав по указанному адресу села в машину Ниссан Армада принадлежащую ФИО15, в которой находились ФИО15 и ФИО3, между указанными состоялся разговор, в котором ФИО11 задавала вопросы о том, что с ней будет далее, на что ей поясняли, что все будет хорошо если она буде выполнять их рекомендации, а также то, что в ОП № ФИО2 по <адрес>, какие либо проверки в отношении нее проводится не будут. Далее по требованию ФИО11 положила бумажный конверт с врученными ей ранее денежными средствами в задний бардачок салона автомашины.

ФИО15 и ФИО3 были задержаны сотрудниками ОРЧ СБ МВД ФИО6 по <адрес>, где в ходе проведенного осмотра места происшествия в салоне автомобиля в заднем бардачке был обнаружен бумажный конверт с врученными ранее гр. ФИО11 денежными средствами в размере 200 000 руб. К материалам служебной проверки приобщены: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителе; постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент»; копия протокола осмотра места происшествия. ФИО11, представлена фотография ФИО3 на которой она опознала его как сотрудника, который присутствовал 2 и ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО15, который также присутствовал при встрече и разговоре ДД.ММ.ГГГГ и принимал активное участие в разговоре.

Все перечисленные обстоятельства указывают на установление совершения истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Пояснения ФИО3, о том, что его действия были направлены в помощь ФИО15, как оперативные мероприятия(«оперативная игра»), оцениваются неубедительными. Из прослушанной судом аудиозаписи разговора ФИО15 и ФИО3 и ФИО11(представлена в материалы дела УМВД РФ по ПК) следует, что ФИО3 изначально понял намерения ФИО11 передать деньги ФИО15, однако не остановил преступные намерения ФИО15, продолжил беседу(л.д.69-71).

В соответствии с положением ст. 2, ч. 2, ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Тем самым, признается, что ФИО3 нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, часть 4 статьи 7, пункт 12 части 1 статьи 27 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», а именно совершил при осуществлении служебной деятельности поступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, суд считает, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По доводам истца о законности проведения служебной проверки старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по ПК ФИО14, суд учитывает следующее.

Согласно части 9 статьи 52 N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решением начальника УМВД Росси по Приморскому краю указано на проведение служебной проверки по факту задержания сотрудников ФИО15 и ФИО3 Проведение служебной проверки поручено начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю ФИО12

ФИО12 поручил проведение служебной проверки сотруднику ОРЧ СБ УМВД Росси по Приморскому краю ФИО13, который в свою очередь поручил ее проведение, старшему оперуполномоченному по особо важным делам ОРЧ СБ ФИО14(л.д.62).

Заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД Росси по Приморскому краю ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.19 Порядка сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней(ст.52).

Между тем доказательств наличия таких оснований для не проведения проверки сотрудником ФИО14 не было предоставлено. Его участие в ОРМ не свидетельствует о его заинтересованности в результатах служебной проверки.

Учитывая приведенные обстоятельства, выводы служебной проверки, нормативные акты суд признает, что служебная проверка в отношении ФИО3 проведена с соблюдением требований Порядка и ФЗ -342.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.2 ст.89ФЗ-342).

Согласно п.333 Порядка, сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, кадровым подразделением в случаях, установленных Законом о службе, вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

П.337 Порядка закреплено, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Пункт 338 Порядка устанавливает, беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы

Пунктом 340 Порядка предусмотрено, до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку (п.341 Порядка).

Нарушение нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика при увольнении не установлено, что подтверждается представленными суду документами уведомлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, представлением к увольнению из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, литом беседы с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением служебной проверки утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Приморскому краю, приказом УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу».

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 по г. Владивостоку, УМВД Росси по Приморскому краю о признании заключения служебной проверки незаконной, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда–отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: