Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2022 ~ М-247/2022 от 17.01.2022

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года              <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Леушину С. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Леушину С. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Леушиной Ю.В. в сумме 1 423 000,00 руб. на срок 60 мес. под 11.9% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Леушина Ю.В. своей обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнила, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1072779 руб. 03 коп. ДД.ММ.ГГГГг. Леушина Ю.В. умерла. После ее смерти наследственное дело заведено не было. По данным истца, предполагаемым наследником Леушиной Ю.В. может являться ее супруг Леушин С.Н. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 07.06.2018г., взыскать за счет наследственного имущества в польз истца задолженность по кредитному договору № от 07.06.2018г. в размере 24040 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 921 руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть кредитный договор № от 07.06.2018г., взыскать за счет наследственного имущества в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 07.06.2018г. в размере 1072779 руб. 03 коп.

    Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

    Ответчик Леушин С.Н. и его представитель Ермошин А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) - п. 60 указанного Постановления.

Пунктами 60 и 61 указанного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения долга умершего должника.

Судом установлено, ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Леушиной Ю.В. в сумме 1 423 000,00 руб. на срок 60 мес. под 11.9% годовых (л.д. 26-33).

Леушина Ю.В. воспользовалась денежными средствами, однако обязанность по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 1072779, 03 руб. (л.д. 34-45, 74, 76-87).

Согласно ответа <адрес> Нотариальной Палаты от ДД.ММ.ГГГГг. наследственное дело к имуществу Леушиной Ю.В., умершей ДД.ММ.ГГГГг. не заводилось (л.д.143).

Из ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сведений о зарегистрированных правах Леушиной Ю.В. на объекты налогообложения не имеется (л.д. 144, 145).

Согласно данным Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ранее за Леушиной Ю.В. было зарегистрировано право собственности на ? долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Кожино, <адрес>, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГг., что также подтверждается копией договора дарения 18.02.2019г. (л.д. 146, 176-178).

Из ответов на судебные запросы АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 152), Банк ВТБ (ПАО) от 12.04.2022г. (л.д. 154), АО «Альфа-Банк» (л.д. 156), ПАО Росбанк от 18.04.2022г. (л.д. 158), АО «Тинькофф Банк» от 19.04.2022г. (л.д. 166), на момент смерти Леушина Ю.В. счетов и вкладов в указанных банках не имела.

Согласно ответа ГУ ГУПФР № по <адрес> и <адрес> от 19 и ДД.ММ.ГГГГг. Леушина Ю.В. получателем пенсии не являлась, за назначением пенсии и иных выплат не обращалась (л.д. 160-164).

Таким образом, из исследованных по делу доказательств судом установлено, что у Леушиной Ю.В. отсутствовали права на недвижимое имущество, вклады и счета в банках, транспортные средства.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств и приведенного правового регулирования, принимая во внимание отсутствие наследственного имущества после смерти Леушиной Ю.В., а также учитывая, что ответчик Леушин С.Н. не является наследником Леушиной Ю.В., принявшим наследство, то суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Леушину С. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Леушину С. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: