Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2023 (12-1016/2022;) от 17.11.2022

Дело №12-54/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 января 2023 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Зайдуллин Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пантелеева Сергея Фёдоровича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Сахаровой Е.А. от 19 ноября 2020 года №188101022011119469799 в отношении Пантелеева Сергея Фёдоровича по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев С.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан Сахаровой Е.А. от 19 ноября 2020 года №188101022011119469799 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

16 февраля 2022 года определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан жалоба Пантелеева С.Ф. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

31 марта 2022 года в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан подана жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Сахаровой Е.А. от 19 ноября 2020 года №188101022011119469799.

Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2022 жалоба Пантелеева С.Ф. передана по подведомственности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года ходатайство Пантелеева С.Ф. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Сахаровой Е.А. №188101022011119469799 от 19.11.2020 года – оставлено без удовлетворения, жалоба Пантелеева С.Ф. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2022 года жалоба Пантелеева С.Ф. удовлетворена, определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Пантелеев С.Ф. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Административный орган на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает заслуживающими внимание доводы заявителя о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи жалобы.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Копия обжалуемого постановления направлена Пантелееву С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 45097752367805). Отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Индекс места вручения: 423847 – <адрес>. Отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его хранения.

Данный адрес не совпадает с индексом нахождения почтового отделения по месту жительства Пантелеева С.Ф. – 423887, <адрес>, Тукаевский район, д. Малая Шильна, <адрес>В (место жительства423887, <адрес>, Тукаевский район, <адрес>.

О вынесенном постановлении Пантелеев С.Ф. узнал ДД.ММ.ГГГГ из единого портала «Госуслуги», жалобу направил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Восстанавливая заявителю срок для подачи жалобы, судья исходит из того, что она подана в срока, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства уважительности причины пропуска срока на подачу жалобы представлены.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Пантелеева С.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, послужило то, что 26 октября 2020 года в 12 час. 56 минут, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект С. Юлаева, пересечение с <адрес> на юг, водитель транспортного средства маки «Мицубиси Outlander», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Пантелеев С.Ф., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 85 км/час, при разрешенной скорости на данном участке автомобильной дороги 60 км/час, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час.

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «Мицубиси Outlander», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержится копия договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пантелеевым С.Ф. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Действительно, из информации, представленной ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в ответ на запрос следует, что согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мицубиси Outlander» был приобретен у Пантелеева С.Ф. и на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан.

Согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мицубиси Outlander» был продан Мулюкову Т.Р. и передан ему в тот же день на основании акта приема-передачи.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что транспортное средство было передано на основании договора иному лицу и в момент фиксации правонарушения Пантелеев С.Ф. не был собственником транспортного средства.

В связи с этим также следует учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Сахаровой Е.А. от 19 ноября 2020 года №188101022011119469799 постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Пантелеева Сергея Фёдоровича удовлетворить.

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Сахаровой Е.А. от 19 ноября 2020 года №188101022011119469799 в отношении Пантелеева Сергея Фёдоровича по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья              Р.Р. Зайдуллин