Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2024 от 04.03.2024

Дело № 12-38/2024

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2024 года                               г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев жалобу Домнич Елены Ивановны на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым о привлечении Домнич Елены Ивановны к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 г. № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым»

установил:

     Домнич Е.И. обратался в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым о привлечении Домнич Е.И. к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 г. № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым». Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 19 мин. Домнич Е.И. по адресу <адрес>, являясь арендатором указанного земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 03.02.20220 допустила наличие ограждения земельного участка со стороны улицы, имеющего эстетически непривлекательный вид, чем нарушила п. 2.13.3 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым (ограждения земельных участков со стороны улицы должны быть исправными, эстетически привлекательными и обеспечивать опрятный вид фасада земельного участка), чем нарушила ст. 3.11 «Нарушение правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым Закона Республики Крым от 25.06.2015 г. № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

В обоснование жалобы Домнич Е.И. указала на то, что ею на арендуемом земельном участке по адресу <адрес> было установлено временное ограждение строительной площадки, которое соответствует Правилам благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, а именно, пункту 2.10.2.2 указанных правил, поскольку обеспечена общая устойчивость, прочность, надёжность, эксплуатационная безопасность ограждения строительной площадки, и пункту 2.13.3 указанных Правил. Никаких актов и рекомендаций из Департамента городского развития Администрации города Керчи Домнич Е.И. не поступало, протокол об административном правонарушении не составлялся, на заседание административной комиссии Домнич Е.И. не приглашалась. Сославшись на указанные обстоятельства, Домнич Е.И. просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым отменить, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании защитник Домнич Е.И. по доверенности Домнич С.И. доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал на то, что Домнич Е.И. находилась за пределами города Керчи, так как ухаживала за престарелой матерью, и не могла получать почтовую корреспонденцию. Просил жалобу удовлетворить.

    Представитель Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым по доверенности ФИО4 с жалобой не согласилась, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу (л.д. 9-11) Указала, что доводы жалобы опровергаются содержанием материалов дела об административном правонарушении, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении о привлечении Домнич Е.И. к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 г. № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, при условии соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывает судью, члена коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 г. № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органом местного самоуправления, и административная ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати до ста тысяч рублей.

Субъектом указанного правонарушения может быть физическое, должностное и (или) юридическое лицо, субъективную сторону характеризует вина в форме умысла или неосторожности.

Согласно п. 2.13.3 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденных решением 17 сессии Керченского горсовета 1созыва № 262-1/15 от 26.03.2015 г., ограждения земельных участков со стороны улицы должны быть исправными, эстетически привлекательными и обеспечивать опрятный вид фасада земельного участка.

Из содержания обжалуемого постановления № 57 от 14 февраля 2023 г. следует, что основанием для его принятия послужили материалы дела об административном правонарушении в отношении Домнич Е.И. по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 г. № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Из указанных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по контролю за благоустройством управления муниципального контроля администрации города Керчи ФИО5 был составлен Акт о выявлении административного правонарушения, согласно которому с помощью фотосъемки зафиксирован факт эстетически не привлекательного со стороны улицы ограждения земельного участка по адресу <адрес>, арендатором которого, согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является Домнич Е.И. (л.д. 20). В подтверждение установленных фактов в материалы дела приобщена фототаблица (л.д. 18-19), выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что на земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №, в отношении ФИО6 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение прав и обременение недвижимости на срок 49 лет (л.д. 28-31), также, копия дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ арендодателем Администрацией <адрес> Республики Крым с арендатором Домнич Е.И., согласно условиям которого обязательства по договору аренды земельного участка кадастровый № переданы Домнич Е.И. (л.д. 26-27).

Данными фототаблицы опровергаются утверждения Домнич Е.И. о том, что установленное ею ограждение земельного участка по <адрес> в <адрес> является временным ограждением строительной площадки, отвечающим требованиям о прочности, надёжности и эксплуатационной безопасности такого ограждения, поскольку, из предоставленных фотографий с достоверностью усматривается, что ограждения выполнено из камня-ракушечника с частично обрушившейся штукатуркой, частично имеет вставки из кровельного материала и частей металлических конструкций.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 данной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (части 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что 12 января 2024 начальником отдела по контролю за благоустройством управления муниципального контроля по адресу регистрации Домнич Е.И. через почтовую организацию ФГУП «Почта России» было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 10 января 2024, в котором указано о необходимости явиться для участия в решении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении 24 января 2024 г. в 08 час. 30 мин. в отдел по благоустройству, с указанием адреса и номера кабинета (л.д. 21).

Избранный способ уведомления соответствует положениям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

Таким образом, в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом своевременно приняты надлежащие меры к его извещению о времени и месте составления протокола, соответствующее извещение заблаговременно поступило в место вручения. Оснований для признания извещений ненадлежащими не имеется.

Протокол об административном правонарушении № 0000034 в отношении Домнич Е.И. по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 г. № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» составлен начальником отдела по контролю за благоустройством управления муниципального контроля 24 января 2024 в 09-00 часов в отсутствие Домнич Е.И. (л.д. 14).

Вопреки изложенному в жалобе доводу, на момент составления протокола, должностное лицо имело сведения, что соответствующее извещение адресату не доставлено, возвращено 24 января 2024 после двух неудачных попыток вручения с отметкой «в связи с истечением срока хранения» что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (N) (л.д. 22).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Таким образом, Домнич Е.И. допустила неполучение почтовой корреспонденции по месту своего жительства, приняв риск неблагоприятных последствий, обусловленный не обеспечением получения по адресу регистрации адресованной ей почтовой корреспонденции.

Доказательств, подтверждающих невозможность выполнения такой обязанности по уважительным, объективно не зависящим от воли лица обстоятельств в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, надлежащее выполнение должностным лицом обязанности по его извещению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, давало право в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составить протокол в отношении Домнич Е.И. 24 января 2024 года в ее отсутствие, с направление копии протокола указанному лицу.

Протокол об административном правонарушении направлялся в адрес регистрации Домнич Е.И. 29 января 2024 почтой, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» (л.д. 15).

Следовательно, должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вследствие чего право Домнич Е.И. на защиту нарушено не было.

Доводы жалобы об отсутствии актов, о не составлении протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку, опровергаются содержанием материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой коллегиальным органом имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административной комиссией допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Домнич Е.И. в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

        Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут за собой принятие решения об оставлении жалобы без удовлетворения, по причине ее необоснованности.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд-

                                                    РЕШИЛ:

           Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым о привлечении Домнич Елены Ивановны к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 г. № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» оставить без изменения, жалобу Домнич Елены Ивановны без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 суток с дня получения копии решения суда.

         Судья:         Захарова Е.П.